🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ЗАО «Группа Санокс» конкурсный управляющий потребовал:
- - привлечь ряд лиц к субсидиарной ответственности
- - взыскать с бывшего руководителя Серого А.А. убытки
Спор по убыткам был связан с банкротством другого общества - ЗАО «ТМ-Стройпром».
Между «Группа Санокс» и «ТМ-Стройпром» был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.06.2011. После банкротства «ТМ-Стройпром» должник в лице Серого А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований к этому обществу:
- - 383 264 339,76 руб. основного долга
- - 65 113 417 руб. неустойки
- - с требованием о расторжении договора
Однако определением от 02.07.2020 по делу о банкротстве «ТМ-Стройпром» требование было удовлетворено лишь частично:
- - 185 831 000 руб. основного долга включены в третью очередь
- - 31 571 138 руб. неустойки включены в четвертую очередь
- в остальной части в удовлетворении заявления отказано
Позднее конкурсный управляющий «Группа Санокс» заявил, что Серый А.А. не представил все необходимые документы в подтверждение дебиторской задолженности, из-за чего часть требования не была включена в реестр, а конкурсная масса должника недополучила значительный актив.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция отказала во взыскании убытков
Апелляция отменила определение в этой части и взыскала с Серого А.А. убытки в размере 236 314 685,95 руб.
Суд округа поддержал апелляцию.
⚖️ Как должны рассуждать суды
📌 Недостаточно сослаться только на отказ во включении требования в реестр
Апелляция исходила из простой логики: если часть требования к «ТМ-Стройпром» не была подтверждена и поэтому не включена в реестр, то именно эта сумма и составляет убытки, причиненные Серым А.А. Верховный Суд признал такой подход ошибочным.
Размер убытков нельзя определять только арифметически - как сумму, не включенную в реестр. Нужно установить, была ли реальная вероятность того, что эта сумма вообще могла поступить в конкурсную массу должника.
📌 Ключевой вопрос - могла ли спорная сумма быть реально получена из конкурсной массы дебитора
ВС РФ указал: убытки с бывшего руководителя могут быть взысканы только тогда, когда имеются основания полагать, что при надлежащем представлении доказательств существовала высокая вероятность погашения требования за счет имущества дебитора.
То есть суд должен исследовать не только вопрос о том, было ли право требования подтверждено документально, но и вопрос о его экономической ценности в процедуре банкротства дебитора.
Если у дебитора отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения и уже включенных, и дополнительно заявленных требований, то автоматически взыскивать с руководителя всю "не включенную" сумму нельзя.
📌 Нельзя допускать, чтобы ответственность руководителя была выше реально возможного пополнения конкурсной массы
Это центральный вывод определения.
Верховный Суд прямо указал, что в противном случае может сложиться недопустимая ситуация, когда размер ответственности бывшего руководителя, не совершившего иных противоправных действий, превысит тот объем, который должник реально мог бы получить от дебитора в процедуре его банкротства.
Именно поэтому суд обязан установить:
- - какие активы имелись у дебитора
- - в каком размере реально удовлетворялись требования кредиторов
- - существовала ли фактическая возможность получить спорную сумму полностью или частично
🧠 Итог
- - Нельзя автоматически считать убытками всю сумму требования,
- - Нужно установить, существовала ли реальная возможность получить эти деньги из конкурсной массы дебитора
- - Размер убытков должен определяться с учетом фактической платежеспособности дебитора и наличия у него активов
- - Ответственность руководителя не может превышать тот имущественный результат, который общество реально могло бы получить при надлежащем поведении