🧩 Ситуация
Заявитель по банкротству - ООО «Банищанская Дача». Его требование в размере 21 077 806,41 руб. прошло сложную процессуальную судьбу: в итоге апелляция квалифицировала его как субординированное - подлежащее удовлетворению после требований кредиторов по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты.
В ходе процедуры банкротства третье лицо (Архипов А.В.) подало заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, затем уплатило суммы и заявило о прекращении банкротства. Суды трех инстанций прекратили дело, посчитав, что достаточно погасить “включенные в реестр” требования, а субординация якобы не препятствует прекращению.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция- признала требования удовлетворенными, прекратила производство по делу.
Апелляция и кассация: поддержали выводы.
ВС РФ: все акты отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.
Как должны рассуждать суды
📌 “Намерения” (ст. 113, 125) и прекращение дела (ст. 57) - это реабилитационный механизм, а не формальность
Логика прекращения по основанию “удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр” - закрыть ситуацию банкротства окончательно, чтобы должник мог вернуться к нормальному обороту. По сути “инвестор” берет расходы на восстановление платежеспособности.
📌 Ключевой вопрос - что считать “включенным в реестр”
ВС специально объясняет: реестр требований кредиторов не исчерпывается тремя базовыми очередями из п. 4 ст. 134. Закон содержит множество “реестровых” по своей природе требований, удовлетворяемых в иной последовательности (“после третьей очереди”, “после всех иных”, “предшествующая ликвидационной квоте” и т.п.). Эти формулы - лишь юридико-технические способы описать порядок погашения требований, которые учитываются в деле и формируют структуру правопритязаний.
Отсюда: для правильного применения ст. 57, 113, 125 нужно определить полный круг установленных требований, а не только “обычные” очереди.
📌 Субординированные требования - это требования кредиторов, которые учитываются и влияют на возможность прекращения дела
ВС прямо указывает: при решении вопроса о прекращении производства нужно учитывать требования кредиторов, которые в принципе могут инициировать банкротство, и к их числу относятся субординированные кредиторы.
📌 Практический “стресс-тест” позиции судов: после прекращения дела должник снова ушел в банкротство
ВС фиксирует, что именно так и произошло: после прекращения производства по настоящему делу ООО «Банищанская Дача» снова подало на банкротство, и новое дело № А66-12694/2024 было возбуждено 05.09.2024, а затем введено наблюдение 31.03.2025.
Это демонстрирует порочность подхода нижестоящих судов: прекращение без учета субординации не решает проблему неплатежеспособности и противоречит цели механизма намерений.
🧠 Итог: если прекращение банкротства заявляется через механизм намерений (ст. 113, 125) / основание ст. 57, суд должен:
- определить полный круг установленных требований, формирующих “реестр” в широком смысле;
- учесть специальные очередности и субординацию;
- прекратить дело только при погашении всех таких требований