🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ЗАО «Гема-Инвест» конкурсный управляющий потребовал обязать Росреестр погасить в ЕГРН две записи об аресте нежилого здания должника.
Аресты были наложены Черемушкинским районным судом г. Москвы в 2019 году в рамках уголовных дел о мошенничестве, возбужденных в отношении Геллера А.А., Когана Г.А. и иных лиц.
Имущество должника было арестовано:
- в целях обеспечения гражданского иска,
- возможного возмещения вреда,
- а также иных имущественных взысканий
в интересах ГУП «Московский метрополитен», которому, по версии следствия, причинен ущерб на сумму около 894,3 млн руб.
Позднее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, а затем открыто конкурсное производство.
После этого банк «Траст», требования которого были включены в реестр как обеспеченные залогом спорного здания на сумму более 8,29 млрд руб., настаивал, что уголовный арест должен быть снят, поскольку:
- здание входит в конкурсную массу,
- залог банка возник и был зарегистрирован раньше ареста,
- сохранение ареста нарушает равенство кредиторов,
- параллельное имущественное преследование вне дела о банкротстве недопустимо
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
📌 Позиция банка «Траст» и конкурсного управляющего
Заявители ссылались на абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты открытия конкурсного производства:
- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника,
- снимаются иные ограничения распоряжения имуществом должника
По их мнению, это правило распространяется и на арест, наложенный в порядке уголовного судопроизводства.
Дополнительно подчеркивалось, что:
- залог банка на спорное здание возник за три года до уголовного ареста,
- ГУП «Московский метрополитен» не является залоговым кредитором,
- сохранение уголовного ареста фактически выводит имущество из общего режима банкротного распределения,
- это создает необоснованный приоритет для одного потенциального взыскателя
⚖️ Позиция Верховного Суда 📌 Арест по УПК РФ и арест в арбитражном процессе - это разные по природе меры
Верховный Суд указал, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не может толковаться изолированно, без учета различий между видами судопроизводства.
Арест, наложенный:
- в арбитражном или гражданском процессе,
- в исполнительном производстве,
- и арест, наложенный в рамках уголовного дела по ст. 115 УПК РФ,
имеют разную процессуальную природу.
Во втором случае речь идет не просто об ограничении имущественного оборота, а о мере процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, направленной на обеспечение:
- гражданского иска,
- возможной конфискации,
- штрафа,
- иных имущественных взысканий
📌 Арбитражный суд по делу о банкротстве не уполномочен отменять уголовно-процессуальный арест
ВС прямо указал, что правомочие арбитражного суда по снятию арестов, предусмотренное ст. 126 Закона о банкротстве, не распространяется на арест, наложенный по правилам чч. 1–3 ст. 115 УПК РФ.
Следовательно, арбитражный суд не вправе подменять собой:
- следователя,
- орган расследования,
- суд общей юрисдикции, действующих в рамках уголовного процесса.
📌 Конкурсный управляющий не лишён защиты, но должен использовать уголовно-процессуальные механизмы
Верховный Суд отметил, что отказ в удовлетворении заявления не означает отсутствия у конкурсного управляющего средств защиты.
С момента открытия конкурсного производства он вправе:
- обращаться в уполномоченные органы,
- ставить вопрос об отмене ареста,
- обжаловать бездействие либо действия соответствующих должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 123–125 УПК РФ.