Дело № А56-107008/2021 о банкротстве ООО «Проксима Строй», определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС23-26563(5) от 17.09.2025.
🧩 Ситуация
В день публикации намерения кредитора подать заявление о банкротстве ООО «Проксима Строй» должник передал автомобиль Lexus LX450d по цепочке сделок третьим лицам.
Факты оплаты по договорам не подтверждены.
Впоследствии автомобиль был перепродан добросовестным приобретателям и выбыл из владения первоначальных участников цепочки.
Конкурсный управляющий оспорил сделки как вывод актива в преддверии банкротства и потребовал:
- взыскать стоимость автомобиля на момент его выбытия
- дополнительно взыскать убытки из-за роста рыночной стоимости.
📌 Позиция Верховного Суда
- Цепочка сделок прикрывала безвозмездный вывод актива должника
Автомобиль фактически был передан Строкиной С.Г. без оплаты, что свидетельствует о согласованном выводе имущества должника. - При невозможности вернуть имущество взыскивается его стоимость и убытки
По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статье 1105 ГК РФ приобретатель обязан:- возместить стоимость имущества на момент его получения
- компенсировать убытки, вызванные последующим изменением стоимости вещи.
- Цель последствий недействительности - полное восстановление имущественного положения должника
Сумма взыскания должна позволить должнику приобрести аналогичное имущество, утраченное в результате недействительной сделки.
🧠 Итог
- если имущество невозможно вернуть в конкурсную массу, взыскивается его стоимость на момент выбытия
- - дополнительно подлежат взысканию убытки от роста стоимости имущества
- риск увеличения цены имущества несет лицо, незаконно получившее актив.