🧩 Ситуация
Должник Сорогин В.А. был потерпевшим от тяжкого преступления (похищение, угрозы убийством, избиения, шантаж и вымогательство). В рамках гражданского иска по итогам уголовного дела суд взыскал с виновного лица 300 000 руб. компенсации морального вреда (решение от 07.02.2020, вступило в силу 13.03.2020).
Далее:
- 05.05.2023 - возбуждено дело о банкротстве Сорогина В.А.;
- 20.11.2023 - признан банкротом, введена процедура реализации имущества;
- в феврале 2024 — на счет должника поступило 296 389,20 руб. по исполнительному производству как исполнение решения о моральном вреде.
Должник потребовал исключить эти средства из конкурсной массы. Финансовый управляющий, напротив, заявил разногласия: деньги должны входить в конкурсную массу (должнику выделяется лишь прожиточный минимум).
🔻 Процессуальная история
Все три инстанции сохранили средства в составе конкурсной массы
Мотивировка типовая:
- на компенсацию морального вреда не распространяется исполнительский иммунитет, потому что она якобы не имеет целевого назначения;
- раз у должника нет доказанных заболеваний/расходов на лечение сверх прожиточного минимума, достаточно выделить прожиточный минимум;
- кредиторы (реестр) - более 62,5 млн руб., средства можно направить на текущие расходы/погашение долгов.
Как должны рассуждать суды
📌 Компенсация морального вреда - личная, неотчуждаемая по своей сути и связана с защитой нематериальных благ
ВС указал, что:
- здоровье, личная неприкосновенность и иные нематериальные блага охраняемые законом неотчуждаемые ценности (ст. 150 ГК РФ);
- моральный вред это физические и нравственные страдания от посягательства на такие блага;
- денежная компенсация морального вреда призвана сгладить/компенсировать психоэмоциональные последствия, и уже сам факт присуждения/получения денег выполняет восстановительную функцию.
Отсюда вывод:
➡ деньги, выплаченные должнику-банкроту как компенсация морального вреда, по общему правилу не должны распределяться среди кредиторов и подлежат исключению из конкурсной массы.
📌 Ошибка нижестоящих судов: требование “доказать болезнь и расходы на лечение” - это фактически повторное доказывание уже установленного вреда
ВС прямо указал, что должник не обязан подтверждать:
- наличие психических расстройств;
- постоянные расходы на лечение/реабилитацию;
- необходимость дорогостоящих лекарств и т.п.
Почему:
- моральный вред не всегда приводит к заболеванию, но право на компенсацию все равно существует;
- степень и характер страданий уже оценены судом при присуждении компенсации;
- новые последствия (если возникнут) это основание для дополнительных требований к причинителю вреда, а не повод “отдать” уже присужденную сумму кредиторам.
📌 Но существует исключение: компенсация морального вреда не защищает должника, если он злоупотребляет правом по отношению к кредиторам
Одновременно ВС указал, что если будет доказано, что должник:
- умышленно и неоднократно выводил/отчуждал дорогостоящее имущество во вред кредиторам;
- имущество не возвращено в конкурсную массу, деньги от реализации не поступили;
- стоимость скрытых активов многократно превышала присужденную сумму,
то требование об исключении поступившей компенсации может быть квалифицировано, как попытка вновь исключить имущество из конкурсной массы (то есть злоупотребление правом).
В таком случае кредиторы вправе рассчитывать на обращение взыскания и на эти деньги несмотря на их происхождение.
🧠 Итог: ✅ Общее правило: компенсация морального вреда, присужденная за посягательство на нематериальные блага, не должна распределяться между кредиторами и подлежит исключению из конкурсной массы.
✅ Нельзя требовать от должника “повторного доказывания” страданий через