ВС: управляющий теряет право взыскать после уступки требования

🧩 Ситуация

В деле о банкротстве ООО «Глобула» арбитражный управляющий Анкриш Е.А. потребовала взыскать с ФНС как заявителя по делу о банкротстве:

• 26 127,92 руб. расходов на процедуру;
• 496 571,64 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом в деле были установлены следующие обстоятельства:

• единственным кредитором в реестре была ФНС с требованием более 20,9 млн руб.;
• в конкурсную массу поступило 957 000 руб., которые были израсходованы на текущие платежи и процедуру;
• удовлетворение реестровых требований не производилось;
• иного имущества у должника не оказалось.

Ранее в деле уже были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, а затем определён её размер 21 434 909,31 руб., из которых:

• 21 203 263,05 руб. - в пользу уполномоченного органа;
• 231 645,81 руб. - текущие платежи, включая вознаграждение управляющего и его расходы.

Позднее именно это требование в части 231 645,81 руб. было реализовано на торгах, после чего управляющий всё равно обратился с отдельным требованием к ФНС о взыскании вознаграждения и расходов по ст. 59 Закона о банкротстве.

⚖️️ Позиция Верховного Суда

📌 Вознаграждение управляющего и расходы могут взыскиваться с заявителя, но только пока право требования сохраняется у самого управляющего

Верховный Суд напомнил базовое правило:

• по п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы обычно погашаются за счёт должника;
• при недостаточности имущества должника они могут взыскиваться с заявителя по делу по п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Но это не означает, что управляющий может сначала распорядиться своим требованием, а потом повторно требовать ту же сумму с иного солидарного должника.

📌 Текущие требования управляющего входят в размер субсидиарной ответственности

ВС подчеркнул, что вознаграждение управляющего и его расходы как текущие платежи при недостаточности имущества должника включаются в размер субсидиарной ответственности по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, в такой ситуации возникает один и тот же имущественный интерес, который может быть удовлетворён:

• либо за счёт должника,
• либо за счёт заявителя по делу,
• либо за счёт субсидиарных ответчиков.

Эти обязанности направлены на удовлетворение одного и того же требования, а значит, носят солидарный характер.

📌 Управляющий сам реализовал своё требование на торгах

Ключевой вывод ВС состоит в следующем: Анкриш Е.А. сама как кредитор по текущему обязательству:

• обратилась в суд за утверждением порядка продажи соответствующего актива;
• организовала торги;
• допустила реализацию требования о субсидиарной ответственности, в состав которого входили её собственные вознаграждение и расходы;
• заключила соглашение от 28.09.2023 с победителем торгов.

Иначе говоря, управляющий сам возмездно уступил право требования к субсидиарным ответчикам на получение своего вознаграждения и компенсации расходов.

📌 Вместе с уступкой требования к субсидиарным ответчикам ушло и солидарное требование к заявителю по делу

📌 Этого обстоятельства достаточно для полного отказа в иске

🧠 Итог - право управляющего на вознаграждение и возмещение расходов действительно может быть обращено к заявителю по делу при недостаточности имущества должника; если эти суммы включены в размер субсидиарной ответственности, требования к заявителю и к субсидиарным ответчикам направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса; такие обязательства являются солидарными; если управляющий сам продал право требования, в состав которого входили его вознаграждение и расходы, он утрачивает право затем взыскивать те же суммы с заявителя по делу;