(дело № А40-28788/2020 о банкротстве ООО «Хилл Интернэшнл», определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-17809 от 05.02.2025)
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «Хилл Интернэшнл» бывший конкурсный управляющий Шаповалов В.Ю. потребовал взыскать непогашенное фиксированное вознаграждение и судебные расходы (556 234,81 руб.) с участников общества:
- Куликовой Н.П. (участник и заявитель по делу о банкротстве) и её правопреемника ИП Стадника С.А.;
- Слижовой М.А. (второй участник должника).
Доли в уставном капитале — по 50%.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция: прекратила производство по требованиям к Слижовой М.А.;
отказала во взыскании с Куликовой Н.П. и ИП Стадника С.А., сославшись на исполнение лимита расходов заявителем по делу.
Апелляция и округ: поддержали выводы первой инстанции.
Верховный Суд РФ: отменил судебные акты в части:
- прекращения требований к Слижовой М.А.;
- отказа во взыскании с Куликовой Н.П.;
- направил спор в этой части на новое рассмотрение.
Как должны рассуждать суды
📌 Лимит заявителя по делу не исключает ответственность участника должника
ВС РФ указал: обязанность финансировать процедуру банкротства может возникать по разным основаниям - у заявителя по делу и у участника должника.
Исполнение лимита расходов заявителем прекращает его процессуальную обязанность, но не освобождает то же лицо от возможной ответственности как учредителя ликвидированного общества.
Это самостоятельные юридические основания, которые суд обязан рассматривать отдельно.
📌 Ответственность кредитора-заявителя и ответственность участника - не одно и то же
ВС РФ согласился, что ИП Стадник С.А. не отвечает сверх лимита как правопреемник заявителя по делу.
Однако суды неправомерно распространили этот вывод и на Куликову Н.П., не исследовав вопрос о её ответственности именно как участника должника.
Фактически требования в этой части не были разрешены по существу.
📌 При банкротстве, инициированном учредителем и завершившемся ликвидацией, расходы могут возлагаться на учредителей
ВС РФ напомнил: если процедура банкротства введена по заявлению участника и привела к ликвидации должника, суд обязан оценивать возможность возложения расходов процедуры на учредителей с учётом специальных разъяснений Верховного Суда РФ.
📌 Отказ от требований возможен только при специальном полномочии представителя
Прекращая производство по Слижовой М.А., суды сослались на отказ представителя управляющего.
ВС РФ указал:
- полномочие на отказ от требований должно прямо содержаться в доверенности;
- формальная проверка полномочий на участие в процессе этого не заменяет;
- при отсутствии специального полномочия прекращение производства незаконно.
В данном деле таких полномочий не было.
🧠 Итог
исполнение лимита расходов заявителем по делу о банкротстве:
- ✔ прекращает лишь его процессуальную обязанность финансировать процедуру;
- ❌ не исключает возможной ответственности как участника ликвидированного должника.
А отказ от требований:
✔ допустим только при наличии прямого полномочия представителя;
❌ не может презюмироваться судом формально