🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «РМНТК-Термические системы» Лисневская Т.А. обратилась с заявлением о процессуальной замене кредитора.
Цепочка правопреемства выглядела так:
- первоначально в реестр было включено требование ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора на сумму 3 513 266 120,25 руб.
- затем Сбербанк был заменён на ООО «СБК СОЮЗ»
- позже ООО «СБК СОЮЗ» было заменено на ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш»
- 30.05.2024 ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» уступило это требование Лисневской Т.А. за 530 млн руб.
По условиям договора уступки право переходило с даты подписания, а оплата была произведена в полном объёме в безналичном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене кредитора. Апелляция это определение поддержала.
Однако суд округа отменил оба судебных акта и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что нижестоящие суды не исследовали все значимые обстоятельства.
📌 Возражения против замены кредитора
Конкурсный управляющий и ряд иных участников дела возражали против процессуального правопреемства. По существу они ссылались на следующее:
- Лисневская Т.А. якобы могла оплатить уступку за счёт средств, связанных с использованием залогового имущества должника
- хранители залогового имущества, предположительно, извлекали доход из его эксплуатации, хотя пользоваться им не должны были
- между хранителями, прежним кредитором и новым кредитором могла существовать согласованная схема
- Лисневская Т.А. могла быть лишь номинальным держателем требования
- - уступка якобы не имела разумного экономического смысла
⚖️ Позиция Верховного Суда 📌 Для процессуального правопреемства главное - состоялся ли переход права в материальном правоотношении
Верховный Суд напомнил, что замена кредитора в деле о банкротстве производится по ст. 48 АПК РФ, если произошло правопреемство в материальном правоотношении.
📌 При реальной безналичной оплате суд не должен углубляться в происхождение денег без специальных оснований
ВС прямо указал: поскольку оплата произведена в безналичном порядке и сам факт оплаты не ставится под сомнение, суд не обязан исследовать дополнительные обстоятельства, такие как:
- уровень доходов приобретателя требования
- законность происхождения денежных средств
- дальнейшая судьба переданных денег
- иные сопутствующие финансовые обстоятельства
📌 Бремя доказывания пороков оплаты лежит на возражающих лицах Всероссийский Суд отдельно подчеркнул, что если кто-то утверждает, что уступка фактически оплачена за счёт средств должника либо иным неправомерным способом, именно возражающие лица должны это доказать.
📌 Само по себе предположение об аффилированности не препятствует замене кредитора Возражающие указывали, что Лисневская Т.А. и ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» могут входить в одну группу лиц и действовать согласованно. Однако Верховный Суд отметил, что такие ссылки сами по себе недостаточны. Стороны, заявлявшие об аффилированности и номинальности, не объяснили, каким образом замена одного кредитора на другого в данной ситуации:
- нарушает права должника,
- ухудшает положение конкурсной массы,
- нарушает интересы иных кредиторов.
🧠 Итог
- для процессуальной замены кредитора суд проверяет прежде всего факт действительного перехода права требования
- если уступка реально оплачена в безналичном порядке, требование раскрывать источник денег является излишним, пока не доказаны конкретные пороки оплаты
- предположения о номинальности, аффилированности и экономической нецелесообразности сами по себе не блокируют правопреемство
- бремя доказывания того, что уступка оплачена за счёт должника или нарушает права кредиторов, лежит на возражающих лицах