🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «УралСтройНефть» заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности, в частности, Хохлова В.В., Савельева Д.В. и Кудряшову И.А.
Суд первой инстанции привлек к ответственности Хохлова В.В., Савельева Д.В. и Кудряшову И.А., исходя из того, что банкротство должника было вызвано выводом денежных средств через аффилированные и технические компании, а Савельев Д.В. и Кудряшова И.А. фактически контролировали деятельность должника и одобряли соответствующие решения.
Апелляция и округ оставили в силе привлечение Хохлова В.В., но отказали в привлечении Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А., сославшись на недоказанность их недобросовестности и на объективные причины банкротства.
⚖️ Позиция Верховного Суда
📌 Выводы о причинах банкротства не могут быть взаимоисключающими
Верховный Суд указал, что если в отношении одних лиц установлено, что неплатежеспособность вызвана неправомерным выводом активов, то нельзя одновременно считать причиной того же банкротства лишь внешние объективные факторы и на этом основании освобождать фактических контролирующих лиц от ответственности.
📌 Фактический контроль может подтверждаться совокупностью косвенных доказательств
Существенное значение имели доводы о том, что Савельев Д.В. через корпоративную структуру, доверительное управление долями и Кудряшову И.А. контролировал решения должника, участвовал в работе органов управления и обеспечивал принятие решений в своих интересах.
📌 При убедительном косвенном обосновании бремя опровержения переходит на контролирующее лицо
Верховный Суд напомнил, что если кредиторы представили совокупность косвенных доказательств контроля и связи между действиями ответчиков и банкротством, именно привлекаемые лица должны раскрыть документы и опровергнуть свою причастность к доведению должника до несостоятельности.
📌 Апелляция неправильно распределила бремя доказывания
Суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на кредиторов обязанность доказать обстоятельства в объеме, превышающем стандарт, необходимый для применения презумпции доведения до банкротства контролирующим лицом, и фактически освободил Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. от обязанности опровергнуть доводы заявителей.
🧠 Итог
- если суд признал причиной банкротства вывод активов, он не может затем ссылаться на объективные рыночные факторы для освобождения иных контролирующих лиц;
- фактический контроль допускается подтверждать совокупностью косвенных доказательств;
- при наличии таких доказательств бремя опровержения переходит на привлекаемых к ответственности лиц;
- неправильное распределение бремени доказывания является самостоятельным основанием для отмены судебных актов;