🧩 Ситуация
В деле о банкротстве гражданина Смолиговца Филиппа Дмитриевича возник спор между финансовым управляющим и кредитором о характере требования о субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ООО «ФДС» заявил разногласия и просил признать требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности текущим платежом.
Основанием ответственности послужило неисполнение должником обязанности передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую документацию, печати и иные материальные ценности, что затруднило проведение процедур банкротства общества.
Кредитор утверждал, что обязанность по передаче документов возникла уже в период процедуры банкротства, следовательно, ответственность должна квалифицироваться как текущая.
Финансовый управляющий должника возражал, указывая, что вред обществу был причинён значительно раньше - в период доведения компании до банкротства, а непередача документов лишь подтверждает ранее совершённые нарушения.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция и апелляция - отказали в признании требования текущим и квалифицировали его как реестровое.
Кассация - отменила судебные акты и признала требование текущим платежом, указав, что основанием ответственности стала непередача документов уже в процедуре банкротства.
ВС РФ: отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.
Как должны рассуждать суды
📌 Субсидиарная ответственность связана с доведением компании до банкротства
По смыслу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника, если его действия или бездействие сделали невозможным полное погашение требований кредиторов.
Одним из обстоятельств, подтверждающих такие нарушения, может быть отсутствие или непередача бухгалтерской документации, существенно затрудняющая проведение процедур банкротства.
Однако сама по себе непередача документов не образует самостоятельное основание ответственности, а лишь подтверждает ранее допущенные нарушения.
📌 Субсидиарная ответственность подчиняется общим правилам деликтной ответственности
ВС указал, что к субсидиарной ответственности применяются общие положения гражданского права об ответственности за вред, включая ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
Это означает, что момент возникновения ответственности определяется моментом причинения вреда, а не моментом его выявления.
📌 Момент возникновения требования определяется моментом доведения компании до банкротства
Финансовый управляющий указывал, что общество перестало исполнять обязательства в период 2014–2017 гг., а требования кредиторов возникли именно в этот период.
Следовательно, вред обществу, приведший к его неплатежеспособности и возбуждению дела о банкротстве, был причинён до возбуждения дела о банкротстве самого должника.
📌 Судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности лишь подтверждают уже возникший вред
- уже возникший факт причинения вреда,
- размер ответственности.
Поэтому дата вынесения судебного акта не влияет на очередность требования.
🧠 Итог при определении характера требования о субсидиарной ответственности суд должен устанавливать момент причинения вреда, приведшего к банкротству.
Если вред был причинён до возбуждения дела о банкротстве должника, требование о субсидиарной ответственности является реестровым, даже если подтверждающие обстоятельства выявлены уже в ходе процедуры.