ВС РФ: стандарты доказывания контролируемого банкротства

🧩 Ситуация: в деле о банкротстве АО «Дека» кредиторы и уполномоченный орган потребовали привлечь к субсидиарной ответственности ряд лиц, включая АО «Сити Инвест Банк» и генерального директора Хуравиди М.И.

Заявители указали, что после установления банком управленческого контроля над должником:
- должник был превращён в «центр убытков»,
- аффилированная структура («Декалитр») - в «центр прибыли», с последующим запуском контролируемой процедуры банкротства.

Схема строилась через перераспределение выручки, утрату рынков сбыта, вывод активов и управленческие решения, лишившие предприятие возможности вести самостоятельную деятельность.

✅ первая инстанция - привлекла банк и Хуравиди М.И.;
❌ апелляция - полностью отказала (сезонность, специфика рынка, нет “прямых указаний”);
❌ округ - поддержал отказ;
⚖️ Верховный Суд отменил акты апелляции и округа в этой части и восстановил выводы первой инстанции.

Как должен выстраиваться анализ при субсидиарной ответственности
📌 1. Объективное банкротство - это результат управляемого процесса, а не разовой ошибки
ВС подчеркнул:
- банкротство редко возникает из одной сделки. Суд обязан исследовать совокупность управленческих решений и операций, которые:
- создали кризис,
- усилили его,
- сделали неплатежеспособность необратимой.

Недопустимо рассматривать эпизоды изолированно — требуется анализ всей финансово-корпоративной конструкции.

📌 2. Контроль подтверждается не формальным статусом, а реальным захватом управления
Контролирующее лицо устанавливается через:
- назначение лояльных руководителей;
- отзыв прежних полномочий;
- консолидацию административных решений;
- управление потоками доходов и расходов.

В деле «Дека» банк получил полный управленческий контроль, после чего началась перестройка бизнеса под интересы аффилированных структур.

📌 3. Существенно убыточные сделки - это не только «плохая цена»
ВС разъяснил важный момент: сделка может быть признана убыточной не только из-за отклонения от рынка, но и если она лишает должника возможности вести прибыльную деятельность.

В данном деле:
- выручка уходила аффилированному лицу,
- у должника оставались только расходы,
- разрушались контракты с сетями,
- утрачивались товарные знаки и дебиторка.

Формально производство продолжалось — экономически бизнес обескровливался.

📌 4. Работают презумпции вины контролирующих лиц
Если доказано, что вред имущественным правам кредиторов причинён через значимые сделки, совершённые под контролем или в пользу контролирующего лица,

➡️ действует презумпция доведения до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Далее ответчик обязан опровергать:
- отсутствие контроля;
- отсутствие вреда;
- отсутствие причинной связи.
Ссылки на «специфику рынка» этого бремени не снимают.

📌 5. Причинная связь оценивается экономически, а не формально
ВС прямо указал: важен вопрос - наступило бы банкротство без этих управленческих решений и схем перераспределения доходов.

В «Деке»:
- до смены контроля предприятие платило налоги, обслуживало кредиты, увеличивало прибыль;
- кризис стал необратимым только после вывода прибыли и лишения оборотки.
Это и есть необходимая причина объективного банкротства.

🧠 Итоговая правовая позиция ВС
Нельзя:
❌ сводить банкротство к отдельной неудачной сделке;
❌ игнорировать управленческий захват бизнеса;
❌ прикрываться «рыночной спецификой» вместо анализа реальных денежных потоков.

Нужно:
✅ исследовать совокупность решений контролирующего лица;
✅ оценивать перераспределение прибыли и рисков;
✅ применять презумпции ст. 61.11 при существенном вреде;
✅ устанавливать экономическую причинность.