🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ООО «Строительный холдинг «Мосты и тоннели» конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили требования о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, в том числе Семенихина А.И., который исполнял функции руководителя должника с 04.04.2019 до открытия конкурсного производства.
Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Семенихина А.И. к субсидиарной ответственности, указав, что именно в период его руководства ухудшились основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника: сократилась численность работников, снизилась стоимость основных средств, уменьшились чистые активы, образовался значительный убыток. Кроме того, суды сочли, что Семенихин А.И. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве.
Семенихин А.И. обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ.
📌 Правовая проблема:
может ли руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь на том основании, что в период его полномочий произошло ухудшение финансовых показателей должника, без установления конкретных недобросовестных или неразумных действий, а также при условии, что с момента его назначения до возбуждения дела о банкротстве прошло менее четырех месяцев.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
-
1️⃣ Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности
Снижение стоимости активов, сокращение персонала, возникновение убытков и иные негативные экономические последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности руководителя, поскольку такие последствия могут являться результатом обычного предпринимательского риска.
-
2️⃣ Для привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить конкретные неправомерные действия или бездействие руководителя
-
3️⃣ Недопустимо возлагать субсидиарную ответственность на последнего руководителя лишь потому, что формальное ухудшение показателей произошло в период его полномочий
Иной подход означал бы фактическое автоматическое привлечение к ответственности последнего руководителя в любой процедуре банкротства, что противоречит правовой природе субсидиарной ответственности как исключительного механизма защиты кредиторов.
-
4️⃣ При отсутствии презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, спор подлежит разрешению по общим правилам распределения бремени доказывания
Поскольку в деле не были установлены обстоятельства, образующие специальные презумпции доведения до банкротства, именно заявители должны были доказать неправомерный характер поведения Семенихина А.И. и причинную связь между его действиями и невозможностью полного погашения требований кредиторов.
-
5️⃣ Срок менее четырех месяцев с момента назначения руководителя до возбуждения дела о банкротстве сам по себе не свидетельствует о нарушении обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве
Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что трехмесячный срок является чрезмерным для анализа финансового состояния крупного строительного предприятия и принятия решения о подаче заявления о банкротстве. При таких обстоятельствах Семенихин А.И. не подлежал привлечению к ответственности и по статье 61.12 Закона о банкротстве.
⚖️ Результаты рассмотрения
- Определение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа отменены в части требований, предъявленных к Семенихину А.И.
- В отмененной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.