🧩 Ситуация
В процедуре банкротства ООО «АЛЕКС СТРОЙ» арбитражный управляющий Дегтяр С.В. заявила требование о взыскании:
- вознаграждения временного и конкурсного управляющего;
- расходов по делу о банкротстве на сумму свыше 1 млн рублей - с заявителя по делу, которым выступала Федеральная налоговая служба.
Ранее в рамках этого же дела:
- контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности;
- в конкурсную массу включено право требования к нему;
- управляющий в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве получил уступку части этого требования в размере своих текущих платежей и исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства управляющий обратился за взысканием оставшихся непогашенными сумм с ФНС как с заявителя по делу.
🔻 Процессуальная история
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Их логика сводилась к следующему:
- право требования к контролирующему лицу по субсидиарной ответственности является имуществом должника;
- за счет этого актива и должны погашаться текущие платежи, включая вознаграждение управляющего;
- управляющий уже реализовал способ защиты, получив уступку требования и исполнительный лист;
- следовательно, оснований взыскивать те же суммы с заявителя по делу о банкротстве не имеется.
Фактически суды посчитали, что переход требования по субсидиарной ответственности «замещает» обязанность ФНС компенсировать текущие расходы процедуры.
Как должны рассуждать суды
📌 Вознаграждение арбитражного управляющего - текущий платеж с солидарной ответственностью нескольких лиц
- Верховный Суд напомнил базовую конструкцию Закона о банкротстве:
- вознаграждение управляющего и расходы по делу относятся к текущим платежам;
- в обычной ситуации они погашаются за счет имущества должника (статья 59);
- при его недостаточности обязанность по их выплате может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве и одновременно на контролирующих должника лиц в рамках субсидиарной ответственности.
Такая обязанность носит солидарный характер, а не альтернативный.
📌 Включение текущих платежей в объем субсидиарной ответственности не устраняет ответственность заявителя
Положение пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве означает, что непогашенные текущие платежи учитываются в размере субсидиарной ответственности контролирующего лица.
- однако это не освобождает заявителя по делу от собственной обязанности компенсировать расходы
- не превращает субсидиарку в единственный источник выплат
Субсидиарная ответственность лишь расширяет круг обязанных лиц, но не заменяет их.
📌 Выбор способа распоряжения субсидиарным требованием не может лишать управляющего иных способов защиты
Суды по существу исходили из конструкции раз управляющий выбрал субсидиарное требование - значит он отказался от взыскания с заявителя.
Верховный Суд указал на ошибочность такого подхода.
- Выбор механизма по статье 61.17: не ограничивает права кредитора;
- не прекращает солидарную обязанность иных лиц;
- не создает приоритета одного должника перед другим.
🧠 Итог: если у должника отсутствует имущество для оплаты текущих платежей:
- вознаграждение управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве
- одновременно оно включается в объем субсидиарной ответственности контролирующих лиц
- ответственность носит солидарный характер
❌ уступка требования по субсидиарке не освобождает заявителя
❌ нельзя перекладывать риск взыскания исключительно на КДЛ