🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве АО МПФК «Укрросметалл» АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего заявил требование о включении в реестр задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по трем кредитным договорам.
Суды трех инстанций признали требование обоснованным лишь частично: основной долг был включен в реестр в полном объеме, проценты и неустойка - в существенно меньшем размере. При этом суды, сославшись на статью 333 ГК РФ, фактически снизили не только неустойку, но и сумму процентов за пользование кредитом.
Конкурсный управляющий банком обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ, указав, что проценты по кредитному договору не могут уменьшаться по правилам статьи 333 ГК РФ.
📌 Правовая проблема
вправе ли суд снижать размер процентов за пользование кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ наряду с неустойкой, если такие проценты являются платой за предоставление денежных средств, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
1️⃣ Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу, чем неустойка
Верховный Суд РФ указал, что проценты по кредитному договору представляют собой плату за предоставление денежных средств и являются элементом основного денежного обязательства заемщика. Такие проценты выступают ценой за встречное предоставление со стороны кредитора, а не санкцией за нарушение обязательства.2️⃣ Статья 333 ГК РФ применяется только к мерам ответственности и сходным конструкциям
Положения статьи 333 ГК РФ направлены на корректировку явно несоразмерной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Следовательно, они могут применяться лишь к тем платежам, которые имеют штрафной, компенсационный либо иной сходный с неустойкой характер. К договорным процентам за пользование кредитом данная норма неприменима.3️⃣ Снижение процентов за пользование кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ является незаконным
Судебная коллегия прямо указала, что проценты по кредитному договору не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ. Иных мотивов уменьшения процентов нижестоящие суды не привели.4️⃣ Вопрос о размере подлежащих включению в реестр процентов подлежит самостоятельной проверке
Поскольку нижестоящие суды не дали надлежащей оценки расчету процентов и необоснованно применили к ним статью 333 ГК РФ, спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки расчета процентов и определения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.5️⃣ Уменьшение неустойки в данном деле признано правомерным
В то же время Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в части снижения неустойки. Судебная коллегия указала, что статья 333 ГК РФ в этой части применена правильно: снижение произведено по заявлению должника, мотивировано и находится в пределах допустимого судебного усмотрения.
⚖️ Результаты рассмотрения
- Определение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом.
- Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.