🧩 СитуацияВ процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий Мосолова Т.С. продала на торгах заложенную двухкомнатную квартиру - единственное жильё должника за 5 005 500 руб.80% выручки перечислены ПАО «Банк Уралсиб» как залоговому кредитору.
После этого управляющий заявила требование об установлении процентов по вознаграждению (7% от выручки) - 350 385 руб.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция требование удовлетворила. Апелляция и округ отменили выплату, сославшись на то, что:
- оставшиеся после расчётов с банком деньги исключены из конкурсной массы в пользу должника для приобретения нового жилья;
- право должника на жилище приоритетно;
- вклад управляющего не был «значительным».
Верховный суд отменил судебные акты и оставил в силе определение первой инстанции.
Как должны рассуждать суды
📌 Проценты управляющего это не поощрение, а законное право
Финансовый управляющий имеет право на 7% от выручки от реализации имущества (в том числе заложенного).
Это прямо предусмотрено Законом о банкротстве и не зависит от усмотрения суда.
📌 Исполнительский иммунитет не распространяется на расходы процедуры и вознаграждение
Даже если продаётся единственное жильё, и часть средств подлежит исключению из конкурсной массы в пользу должника иммунитет не касается сумм, направляемых на:
- судебные расходы;
- выплаты финансовому управляющему.
📌 Нельзя противопоставлять право на жильё праву управляющего на оплату
ВС прямо указал: подход нижестоящих судов, где жилищное право должника «перекрывает» законное вознаграждение управляющего, нарушает баланс процедуры банкротства.
Иммунитет защищает должника, но не превращается в механизм лишения управляющего установленной законом оплаты.
📌 “Ординарность” действий не основание для отказа
Если кто-то считает проценты несоразмерными это нужно доказать. Бремя доказывания явной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. В деле таких доказательств не представлено.
🧠 Итог:
- ✅ финансовый управляющий сохраняет право на 7%
- ❌ исполнительский иммунитет не “съедает” его вознаграждение
- ⚖️ суд не вправе обнулять проценты под предлогом социальной значимости жилья