🧩 Ситуация
В деле о банкротстве АО «ПИК «Элби» конкурсный управляющий оспорил перечисления от 24–25 декабря 2020 г. в пользу ООО «АББ» на сумму 55 487 208,78 руб., квалифицируя их как предпочтительное удовлетворение (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Между сторонами действовали договоры поставки от 31.01.2020 и 27.04.2020, предусматривающие 100% предоплату оборудования.
Фактические обстоятельства:
- должник перечислил предоплату;
- поставщик в тот же день осуществил поставку оборудования;
- объем и стоимость поставленного товара сторонами не оспаривались.
🔻 Процессуальная история
- Первая инстанция: сделки признаны недействительными как совершенные с предпочтением.
- Апелляция: отменила решение и отказала в заявлении - указала на обычный хозяйственный характер операций и наличие встречного исполнения.
- Округ: отменил апелляцию, поддержав первую инстанцию.
- ВС РФ: отменил акты первой инстанции и округа, оставил в силе постановление апелляции.
Как должны рассуждать суды
📌 Пределы применения статьи 61.3 Закона о банкротстве
Суд напомнил содержание пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве: сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после исполнения своего обязательства, не могут оспариваться как предпочтительные.
Ключевой критерий - отсутствие изменения объема конкурсной массы.
Если:
- должник передает деньги,
- и незамедлительно получает равноценное имущество,
- происходит не уменьшение, а замещение одного актива другим.
📌 Отсутствие главного признака предпочтения
Предпочтение предполагает:
- выборочное удовлетворение требования одного кредитора
- при недостаточности имущества
- в ущерб другим кредиторам.
Однако при равноценном встречном исполнении:
- средства не выводятся безвозвратно;
- конкурсная масса не уменьшается;
- принцип пропорциональности распределения не нарушается.
📌 Значение последовательности исполнения
ВС подчеркнул важную оговорку: пункт 3 статьи 61.4 применяется, если должник исполняет первым, а встречное исполнение следует непосредственно после.
И
менно такая модель имела место:
- стороны согласовали поставку исключительно при 100% предоплате;
- после получения оплаты оборудование было поставлено в тот же день.
📌 Отсутствие дополнительных квалифицирующих обстоятельств
Судами не установлено:
- аффилированности сторон;
- искусственного создания схемы;
- иных признаков подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Соответственно, оснований для признания сделки недействительной не имелось.
🧠 Итог:
✅ При немедленном равноценном встречном исполнении конкурсная масса не уменьшается.
✅ В такой ситуации отсутствует главный признак предпочтения — выборочное распределение недостаточных средств.
✅ Сделки, подпадающие под пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут оспариваться по статье 61.3.
❌ Формальное наличие просроченных обязательств перед другими кредиторами само по себе не делает такую сделку предпочтительной.