🧩 Ситуация
В банкротстве ЗАО «Думиничский завод» конкурсный управляющий обратился за утверждением Положения о продаже имущества - дебиторской задолженности (денежных требований завода).
Основа дебиторки - два судебных акта, оба про возмещение одного и того же реального ущерба, связанного с одной сделкой отчуждения недвижимости (договор купли-продажи от 19.04.2012):
- - Лот № 1 (Левин В.И.): с бывшего конкурсного управляющего Левина В.И. взыскано 10 406 000 руб. убытков за то, что он не оспорил сделку в пределах срока исковой давности (стоимость выведенного имущества + пошлина).
- - Лот № 2 (Тузеленкова Л.А. и Яковлев А.И.): с контролирующих лиц Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. солидарно взыскано 10 400 000 руб. убытков как с КДЛ, создавших условия для убыточной сделки.
Исполнение было частичным: по первому акту завод получил 6 056 078,03 руб. (в т.ч. 5 млн компенсационной выплаты СРО), по второму — 321 676,56 руб.
🔻 Что сделал управляющий и что утвердили суды
Управляющий посчитал остатки по каждому судебному акту раздельно, не совмещая исполнения между актами, и сформировал два “остатка”:
- к Левину В.И. — 4 349 921,97 руб.
- к Тузеленковой Л.А. и Яковлеву А.И. — 10 078 323,44 руб.
И предложил продавать их двумя разными лотами.
Все суды с этим согласились и утвердили Положение.
✅ ВС РФ отменил и направил на новое рассмотрение.
Как должны рассуждать суды
📌 Если один экономический интерес → исполнение возможно только один раз
Обязательство КДЛ (Тузеленкова/Яковлев) возместить ущерб за создание условий убыточной сделки и обязательство бывшего управляющего (Левин) компенсировать ущерб за несвоевременное оспаривание той же сделки направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возврат стоимости одного выведенного актива).
Значит, завод не вправе получить двойное взыскание; чтобы исключить неосновательное обогащение, к этим обязательствам применяются правила о солидарных обязательствах.
📌 Любое частичное исполнение по одному акту уменьшает долг по другому
Если завод получил деньги по первому судебному акту, то в той же части освобождаются лица, обязанные по второму акту (и наоборот). Отсюда ключевой вывод: считать “остаток долга” по каждому акту автономно нельзя — это приводит к завышению суммы, выставляемой на торги.
📌 Раздельная уступка солидарных требований возможна, но экономически рискованна
ВС РФ признал: договор уступки может предусматривать раздельную уступку требования к одному из солидарных должников (это допустимо).
- взыскание, которое получит один покупатель, уменьшает возможность взыскания у другого покупателя (погашение солидарного долга);
- тем самым исполнение “вторгается” в имущественную сферу другого цессионария и может обесценить его покупку;
- для рынка это высокорисковый актив → ниже интерес и ниже цена, что противоречит цели конкурсного производства (максимальное пополнение массы).
📌 Предпочтительный подход - продавать требования к солидарным должникам единым лотом
ВС РФ прямо указал на экономическую рациональность: единый покупатель снижает риск конкуренции исполнений и повышает инвестиционную привлекательность дебиторки, что положительно влияет на цену.
🧠 Итог: Если два взыскания покрывают один и тот же ущерб, их нельзя считать независимыми требованиями: исполнение по одному уменьшает второе. При подготовке Положения о продаже нужно корректно определить единый непогашенный остаток с учётом солидарного эффекта. Продажа солидарной дебиторки разными лотами допустима юридически, но часто невыгодна экономически