🧩 Ситуация
В процедуре банкротства ООО «АРКС Гидрострой» конкурсный управляющий оспорил шесть соглашений о зачёте взаимных требований между должником и ООО «ИФСК «АРКС», заключённых в 2018 году. Основание - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, совершённая во вред кредиторам).
🔻 Процессуальная история
- Первая инстанция: признала зачёты недействительными, применила реституцию.
- Апелляция: отменила определение и отказала в оспаривании.
- Округ: отменил апелляцию, оставил в силе первую инстанцию.
- Верховный: отменил постановление округа и оставил в силе апелляцию (то есть отказ в оспаривании).
Как должны рассуждать суды
- 📌 Для п. 2 ст. 61.2 недостаточно “аффилированности” и признаков неплатёжеспособности - нужен доказанный вред
ВС РФ напомнил: подозрительная сделка по п. 2 ст. 61.2 требует совокупности элементов:
- - направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов;
- - осведомлённость второй стороны о такой цели;
- - фактическое причинение вреда
Иными словами суд обязан показать, в чём именно выразилось уменьшение конкурсной массы.
- 📌 Если по сути речь о приоритетном удовлетворении требования кредитора - это 61.3, а не 61.2
В рассматриваемом деле управляющий описывал вред так: аффилированный контрагент, предвидя банкротство, погасил своё требование через зачёт, чтобы не идти в реестр “на общих основаниях”.
ВС РФ квалифицировал это как довод о предпочтительном удовлетворении (состав ст. 61.3), а не как причинение вреда в смысле ст. 61.2. Сам по себе факт, что один кредитор получил исполнение раньше других, не тождественен вреду конкурсной массе.
- 📌 Нельзя “обходить” ограничения 61.3 через 61.2 - иначе 61.3 теряет смысл
Управляющий выбрал 61.2, потому что сделки совершены слишком рано относительно даты возбуждения дела (то есть не укладывались в специальные периоды/условия оспаривания предпочтения).
ВС РФ прямо указал: попытка представить предпочтение как “вред” по 61.2 это обход специального состава. Если допустить обратное, ст. 61.3 была бы фактически поглощена ст. 61.2, что противоречит логике регулирования.
- 📌 Встречное предоставление признавалось
Существенно, что управляющий подтверждал наличие встречного предоставления в пользу должника и не заявлял: - о неравноценности исполнения; - о том, что это возврат “компенсационного финансирования” контролирующим лицом Следовательно, у судов не было основания “достраивать линию причинения вреда” лишь из факта зачёта.
🧠 Итог:
- - Предпочтение (в т.ч. через зачёт) - это ст. 61.3, и она требует соблюдения специального состава и временных рамок.
- - Подозрительная сделка по п. 2 ст. 61.2 - это про реальный вред конкурсной массе (уменьшение активов/ухудшение положения кредиторов), который нужно доказать.
- - Нельзя подменять один состав другим только потому, что по 61.3 “не проходит” период/условия оспаривания