🧩 Ситуация
ООО «СК «Татдорстрой» в лице конкурсного управляющего потребовало взыскать с ООО «ПСО «Казань» 412 981 728,55 руб. задолженности по договору займа от 25.08.2017 и 2 913 501,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заем был предоставлен в 2017 году, а срок его возврата дополнительным соглашением был установлен до 30.12.2017. Ответчик вернул лишь часть суммы - 62 000 000 руб. В остальной части обязательство, как утверждал ответчик, прекратилось зачетом на основании акта взаимозачета от 31.01.2018.
При первоначальном рассмотрении спора суд отказал в иске, сославшись в том числе на пропуск срока исковой давности и наличие зачета. После этого конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве оспорил сам акт взаимозачета и добился признания его недействительным с восстановлением встречных обязательств сторон.
Затем решение по иску было пересмотрено по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что после признания зачета недействительным срок исковой давности не пропущен. Апелляция отменила это решение и отказала в иске, указав, что срок давности начал течь еще с 31.12.2017. Суд округа не согласился с апелляцией, посчитав, что право на иск возникло только после признания зачета недействительным.
Спор дошел до Верховного Суда РФ.
📌 Правовая проблема
начинает ли срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности течь заново после того, как в деле о банкротстве признан недействительным акт зачета, которым ранее было оформлено прекращение этого обязательства, или же срок должен исчисляться с момента первоначального нарушения обязательства?
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
- 1️⃣ По обязательству с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь с момента просрочки, а не с момента последующего судебного акта
Верховный Суд РФ указал, что по правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о возврате займа начинается по окончании срока его возврата. Поскольку стороны установили срок возврата до 30.12.2017, срок давности начал течь с 31.12.2017. - 2️⃣ Оспаривание зачета не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга
Судебная коллегия прямо подчеркнула, что последующее признание недействительным акта взаимозачета не изменяет момент начала течения срока давности. Оспаривание зачета затрагивает одно из доказательств прекращения обязательства, но не меняет дату возникновения самого права требования по договору займа. - 3️⃣ Если два требования направлены на защиту одного и того же имущественного интереса, исковая давность по ним должна течь одновременно
Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании займа и оспаривая зачет, по существу защищал один и тот же интерес - возврат в конкурсную массу ранее выданных денежных средств. Поэтому нельзя считать, что по одному требованию срок уже течет, а по другому он возникает позднее. - 4️⃣ Последовательность споров сама по себе не приостанавливает и не переносит срок исковой давности
Верховный Суд РФ отметил, что даже если для успешного разрешения второго спора необходимо решение по первому, это не означает автоматического переноса срока давности. Истец вправе подать второй иск своевременно и при необходимости ходатайствовать о его приостановлении до разрешения первого дела. - 5️⃣ До признания зачета недействительным у конкурсного управляющего все равно были правовые основания для подачи иска
Ошибочным признан вывод суда округа о том, что до оспаривания акта взаимозачета у истца не было оснований обращаться с иском о взыскании долга. Обязательство по возврату займа возникло из договора и существовало независимо от дальнейшей судьбы зачета. - 6️⃣ Сам факт банкротства должника не устраняет необходимость соблюдать срок исковой давности