🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ООО «Технология» конкурсный кредитор Ширяева С.А. заявила требование о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подачей возражений против требования налогового органа о включении задолженности в реестр.
Суды трех инстанций признали расходы обоснованными лишь частично, взыскав 5 000 руб., однако отнесли их не на уполномоченный орган, а на конкурсную массу. Такой вывод был мотивирован тем, что требование заявлялось к должнику, а судебный акт был принят, по мнению судов, не вследствие процессуальной активности кредитора, а ввиду неподтвержденности самого требования налогового органа.
Ширяева С.А. обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ.
📌 Правовая проблема
подлежат ли судебные расходы возражающего кредитора взысканию с уполномоченного органа как с проигравшей стороны в обособленном споре о включении требования в реестр, если отказ во включении требования обусловлен в том числе доводами и возражениями такого кредитора.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
1️⃣ В деле о банкротстве судебные расходы распределяются между непосредственными участниками конкретного обособленного спора
2️⃣ Лицо, чье требование не включено в реестр, является проигравшей стороной
Если по итогам рассмотрения обособленного спора требование кредитора не признано обоснованным и не включено в реестр, судебный акт считается принятым не в пользу этого кредитора. Соответственно, именно он, а не конкурсная масса, должен нести судебные расходы лица, в пользу которого данный судебный акт принят.3️⃣ Судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа, если отказ во включении требования обусловлен в том числе доводами возражающего кредитора
В рассматриваемом случае Верховный Суд РФ установил, что отказ во включении требования налогового органа был основан не только на отсутствии надлежащих доказательств с его стороны, но и на признанных судом обоснованными возражениях представителя Ширяевой С.А., в частности о неподтвержденности налоговой базы и о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности. При таких обстоятельствах расходы на представителя подлежат взысканию именно с уполномоченного органа.4️⃣ Недопустимо перекладывать судебные расходы с проигравшей стороны на конкурсную массу
Подход нижестоящих судов, при котором расходы возражающего кредитора возмещаются за счет конкурсной массы, признан ошибочным. Такой подход фактически освобождает проигравшего участника спора от несения процессуальных последствий неудачного обращения в суд и необоснованно перекладывает соответствующие издержки на иных лиц.5️⃣ Личный экономический интерес возражающего кредитора имеет правовое значение
Судебная коллегия отдельно отметила, что интерес Ширяевой С.А. в подаче возражений носил личный имущественный характер, поскольку в условиях недостаточности конкурсной массы возможность удовлетворения ее собственного требования зависела от объема включенных в реестр требований иных кредиторов. Следовательно, понесенные ею расходы были направлены на защиту собственного права и подлежат возмещению по общим правилам статьи 110 АПК РФ.
⚖️ Результаты рассмотрения
- В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы отказано.
- Судебные акты нижестоящих судов изменены в части определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
- С ФНС в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу Ширяевой С.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
- В остальной части судебные акты оставлены без изменения.