🧩 Ситуация
В деле о банкротстве гражданина Расулов Г.А. заявил требование об исключении из конкурсной массы нежилых помещений.
Согласно сведениям ЕГРН спорные помещения были зарегистрированы за должником. На этом основании нижестоящие суды исходили из того, что имущество принадлежит должнику и, поскольку оно не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, оснований для его исключения из конкурсной массы нет.
Однако позиция должника была иной. Он ссылался не на исполнительский иммунитет, а на то, что как застройщик после завершения строительства фактически не обладает в отношении этих помещений правомочиями собственника, поскольку помещения находятся в многоквартирных домах и используются всеми жильцами. Иными словами, должник утверждал, что спорные объекты по существу относятся к общему имуществу многоквартирного дома и потому не могут рассматриваться как самостоятельный актив, свободно реализуемый в банкротстве.
Финансовый управляющий поддержал эту позицию и указал на невозможность продажи спорных помещений в процедурах банкротства, если фактически они не принадлежат должнику как самостоятельные объекты гражданского оборота.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления об исключении помещений из конкурсной массы.
Апелляция и суд округа оставили определение без изменения.
Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
⚖️ Как должны рассуждать суды
📌 Суд не вправе сводить весь спор только к статье 446 ГПК РФ
Нижестоящие суды ограничились формальной логикой:
- помещения зарегистрированы за должником
- помещения не подпадают под исполнительский иммунитет
- следовательно, они входят в конкурсную массу
Верховный Суд указал, что такой подход неполон.
Если должник обосновывает требование тем, что спорные помещения вообще не могут рассматриваться как принадлежащие ему в полноценном вещно-правовом смысле, потому что по своей природе относятся к общему имуществу дома, суд обязан проверить именно это основание, а не ограничиваться только вопросом о наличии или отсутствии иммунитета по статье 446 ГПК РФ.
📌 Если помещение относится к общему имуществу дома, его самостоятельная продажа недопустима
Верховный Суд сослался на статьи 289 и 290 ГК РФ и напомнил:
- собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве на общее имущество дома
- эта доля не может отчуждаться отдельно от права собственности на квартиру
- общее имущество дома не может быть предметом самостоятельного оборота вопреки правам собственников квартир
📌 Сделка по продаже такого имущества может быть ничтожной
Верховный Суд прямо указал, что реализация в банкротстве помещений, которые лишь формально числятся за должником, но фактически относятся к общему имуществу многоквартирного дома, будет заведомо ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
Причина в том, что такая сделка:
- противоречит существу законодательного регулирования общего имущества многоквартирного дома
- нарушает права иных лиц, прежде всего собственников квартир, которым принадлежит право общей долевой собственности на такие объекты
📌 Суд обязан исследовать статус помещений по существу
📌 При необходимости нужно привлечь заинтересованных лиц
Поскольку спор потенциально затрагивает права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, суд при новом рассмотрении должен решить вопрос о необходимости привлечения заинтересованных лиц к участию в деле.