🧩 Ситуация
Гражданин Демин Валентин Владимирович признан банкротом, введена реализация имущества. В конкурсную массу включена квартира - единственное пригодное для проживания жильё, но одновременно предмет ипотеки.
Требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору включено в реестр как обеспеченное залогом квартиры в размере 1 287 425,37 руб.
Квартира была приобретена за счёт:
- ипотечного кредита банка,
- и средств ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа
По закону и условиям финансирования квартира считается находящейся в залоге у банка и у Росвоенипотеки.
При этом требование Росвоенипотеки о включении в реестр задолженности по целевому займу (как обеспеченной залогом) суды ранее не включили, указав на отсутствие оснований считать данное обязательство наступившим для целей участия в деле о банкротстве должника.
Далее финансовый управляющий представил отчёт и попросил:
- завершить реализацию имущества,
- освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суды завершили процедуру и применили освобождение от долгов, несмотря на то, что:
- квартира не исключалась из конкурсной массы,
- - не была реализована на торгах,
- требование банка как залогового кредитора не погашено.
Банк оспорил завершение процедуры.
Как должны рассуждать суды
📌 Единственное жильё защищено, но ипотека - исключение: предмет залога реализуется в банкротстве
Единственное жильё в общем случае защищено от взыскания, но если оно является предметом ипотеки, действует исключение: на него может быть обращено взыскание, и в банкротстве оно подлежит реализации по правилам банкротного законодательства.
Если предмет ипотеки включён в конкурсную массу, суд и финансовый управляющий должны довести до конца процедуру обращения взыскания на залог либо законно определить иной допустимый режим его судьбы в рамках процедуры.
📌 Завершение реализации имущества невозможно, пока судьба залога не определена и требование залогового кредитора не погашено
ВС связал завершение процедуры с фактическим итогом по предмету залога:
- имущество включено в конкурсную массу,
- торги не проведены,
- обязательство перед залоговым кредитором не погашено,
следовательно, мероприятия процедуры реализации имущества нельзя считать завершёнными, а вопрос об освобождении должника от обязательств по ипотечным правоотношениям является преждевременным.
📌 Суд не вправе «закрыть» реализацию, оставив предмет залога в неопределённом состоянии
Ключевой дефект нижестоящих судов: они завершили реализацию, не разрешив вопрос о судьбе квартиры как предмета ипотеки и обеспечении требования банка.
Такой подход:
- лишает залогового кредитора предусмотренного законом механизма удовлетворения,
- создаёт правовую неопределённость в отношении предмета залога,
- приводит к преждевременному применению последствий завершения процедуры.
📌 В ситуации с военной ипотекой суд должен обеспечить выбор процессуально корректного механизма урегулирования
ВС учёл специфику правоотношений с Росвоенипотекой: после введения банкротства и включения квартиры в конкурсную массу финансирование по правилам НИС было прекращено (банк указывал - с мая 2023 года), а обязанность по оплате стала возлагаться на должника.
При этом на момент разрешения вопроса о завершении процедуры существовали правовые механизмы, позволяющие:
- либо реализовать предмет залога и погасить требование банка,
- либо сохранить единственное жильё, но через предусмотренные законом инструменты (в частности, отдельное соглашение/урегулирование в рамках процедуры, на что прямо ориентировал Верховный Суд).
Нижестоящие суды этого не сделали: они не определили судьбу предмета залога и не обеспечили урегулирование взаимных обязательств сторон.