🧩 Ситуация
Нежилое помещение площадью 41,2 кв. м с 2004 года находилось во владении подразделения МВД на праве безвозмездного пользования и использовалось для размещения трансформаторной подстанции, обеспечивающей функционирование здания органов внутренних дел.
После вступления в силу Федерального закона «О полиции» орган местного самоуправления в 2012 году издал акт о закреплении помещения за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, с последующей государственной регистрацией соответствующего права.
В рамках процедуры банкротства предприятия внешний управляющий реализовал спорное помещение на торгах обществу «МОЛЛ». Право собственности покупателя было зарегистрировано, при этом фактическое владение объектом продолжало осуществляться подразделением МВД.
Орган внутренних дел оспорил сделку, ссылаясь на нарушение прямого запрета, установленного частями 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции.
🔻 Процессуальная история
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований. Верховный суд судебные акты отменил и применил последствия недействительности сделки.
Как должны рассуждать суды
📌 Императивный запрет на отчуждение имущества, используемого полицией
С 01.03.2011 имущество, необходимое для обеспечения деятельности полиции и находящееся в собственности субъектов РФ или муниципальных образований:
- подлежит передаче в федеральную собственность;
- до момента передачи используется органами МВД на праве безвозмездного пользования;
- не может отчуждаться, передаваться в аренду либо обременяться иными правами третьих лиц.
Указанный запрет носит публично-правовой характер и направлен на защиту материальной базы правоохранительных органов.
Сделки, совершенные в нарушение данного ограничения, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
📌 Отсутствие правовых оснований для возникновения хозяйственного ведения
Передача спорного помещения МУП на праве хозяйственного ведения была произведена во исполнение муниципального акта, противоречащего императивным нормам федерального законодательства.
Такой акт не подлежит применению судами независимо от признания его недействительным в отдельном производстве.
📌 Допустимость требования о реституции со стороны лица, не являющегося стороной сделки
Поскольку владение помещением органом внутренних дел не прекращалось, применение виндикационных способов защиты невозможно.
Вместе с тем подразделение МВД вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки как единственного способа устранения препятствий для реализации установленного законом режима публичной собственности.
📌 Оценка добросовестности приобретателя
Фактические характеристики объекта недвижимости (расположение на охраняемой территории органа внутренних дел, функциональное назначение помещения, ограниченный доступ) объективно свидетельствовали о его специальном публичном использовании.
Приобретатель, действующий с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был установить наличие законодательных ограничений оборотоспособности такого имущества.
Формальное доверие сведениям ЕГРН в указанных условиях не может рассматриваться как надлежащее проявление добросовестности.
🧠 Итог: если недвижимое имущество:
- фактически используется органами полиции;
- на момент вступления в силу Закона о полиции находилось в муниципальной или региональной собственности,
- ✅ отчуждение и обременение такого имущества недопустимы;
- ✅ любые сделки передачи третьим лицам являются ничтожными;
- ✅ возникновение права хозяйственного ведения исключено;
- ✅ орган МВД вправе требовать применения последствий недействительности сделки независимо от утраты владения.