🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ООО «Металлоторг» конкурсный управляющий оспорил 15 платежей на общую сумму 5 013 000 руб., перечисленных в 2021 году в пользу ООО «Ника Строй 02» якобы за строительные материалы по договору от 01.01.2015.
После введения процедуры конкурсный управляющий запросил у контрагента документы, подтверждающие основания получения денежных средств, однако ответа не получил. Ни бывший руководитель должника, ни контрагент не представили полный комплект первичной документации, позволяющей подтвердить реальность поставок.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что получатель платежей являлся аффилированным лицом: руководителем и участником ООО «Ника Строй 02» была супруга руководителя и единственного участника должника. При этом представленные в дело копии договора, счетов-фактур и доверенностей не подтвердили реальность встречного исполнения. Дополнительно суды учли обстоятельства, связанные с выявленными налоговым органом схемами искусственного документооборота должника с фирмами-однодневками.
На этом основании платежи были признаны недействительными как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам.
Суд округа отменил эти судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что выводы о недоказанности реальности поставок преждевременны, поскольку суды не истребовали недостающие документы у ответчика.
Конкурсный управляющий обжаловал постановление округа в Верховный Суд РФ.
📌 Правовая проблема: может ли суд кассационной инстанции отменить судебные акты по мотиву того, что суды не истребовали дополнительные доказательства у аффилированного контрагента должника, если именно это лицо должно было доказать реальность спорных сделок, но заняло пассивную позицию и не представило необходимые документы.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
- 1️⃣ В делах о банкротстве при оспаривании подозрительных сделок закон специально выравнивает процессуальные возможности сторон Верховный Суд РФ напомнил, что статья 61.2 Закона о банкротстве направлена на устранение последствий вывода активов и защиту конкурсной массы. Для этого в банкротных спорах действуют специальные презумпции и особые правила оценки доказательств, позволяющие не ставить управляющего и кредиторов в заведомо проигрышное положение перед лицами, контролировавшими документооборот должника.
- 2️⃣ Если контрагент аффилирован с должником, к нему применяется еще более строгий стандарт доказывания
- 3️⃣ Аффилированное лицо должно самостоятельно опровергнуть разумные сомнения в мнимости сделки
- 4️⃣ Пассивное процессуальное поведение стороны влечет для нее неблагоприятные последствия Ответчик вообще уклонился от участия в процессе, а третье лицо представило документы с существенной задержкой и после оглашения возражений управляющего не заявило о намерении представить дополнительные доказательства, не просило об отложении дела и не ходатайствовало об истребовании документов. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такое поведение означает принятие на себя процессуальных рисков по части 2 статьи 9 АПК РФ.
- 5️⃣ Суд не обязан выполнять за сторону ее процессуальные функции Судебная коллегия указала, что состязательность не означает обязанность суда собирать доказательства вместо лица, которое ссылается на действительность сделки. Иное нарушало бы равноправие сторон и ставило бы пассивного участника процесса в необоснованно привилегированное положение.
- 6️⃣ Кассационная инстанция не вправе давать стороне новую возможность доказать то, что она не доказала ранее По существу суд округа не устранил судебную ошибку, а создал для возражающего лица дополнительный шанс заново выстроить доказательственную базу. Верховный Суд РФ признал такой подход недопустимым, поскольку он ведет к переоценке фактических обстоятельств и выходит за пределы полномочий кассации.