🧩 Ситуация
В конкурсную массу должника входил крупный имущественный комплекс: пять земельных участков для рыбного хозяйства общей площадью 4 250 га, производственные, складские и административные здания, оборудование, спецтехника и транспорт.
Конкурсный управляющий передала весь комплекс в аренду акционерному обществу «Племенной конный завод „Зимовниковский“» по трем последовательным договорам:
- сроки: с июля 2021 года по апрель 2023 года;
- размер платы: от 1,6 до 1,73 млн руб. в месяц.
Все имущество находилось в залоге у банка, который одобрил именно этого арендатора как представившего наиболее приемлемое предложение.
Участники должника заявили, что аренда заключена по заниженной цене, потребовали:
- признать действия управляющего незаконными;
- взыскать более 195 млн руб. «недополученного дохода»;
- отстранить управляющего.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция отказала в требованиях, указав:
- управляющий действовала в рамках Закона о банкротстве;
- условия аренды согласованы залоговым кредитором;
- цель конкурсного производства сохранность и реализация имущества, а не максимизация прибыли.
Апелляция и округ отменили решение:
- сослались на судебную экспертизу о «рыночной ставке арендной платы»;
- взыскали более 117 млн руб. убытков;
- отстранили управляющего.
Как должны рассуждать суды📌 В конкурсном производстве приоритет - сохранность имущества и подготовка к реализации, а не извлечение максимального дохода
Эксплуатация имущества должника после открытия конкурсного производства допустима постольку, поскольку это необходимо для сохранности активов и для подготовки их к продаже с торгов.
Конкурсное производство - ликвидационная процедура, а не бизнес-проект по извлечению прибыли.
📌 Передача залогового имущества в аренду осуществляется через волю залогового кредитора
Если имущество обременено залогом:
- управляющий обязан согласовать аренду с залоговым кредитором;
- именно залоговый кредитор определяет приемлемого арендатора и условия.
При отсутствии злоупотребления со стороны залогодержателя управляющий:
- ✅ действует правомерно;
- ❌ не отвечает за последующие оценки «рыночности» ставки аренды.
📌 Экспертиза сама по себе не доказывает противоправность действий управляющего
Оценка гипотетической рыночной доходности:
- не подменяет цели конкурсного производства;
- не опровергает законность действий при согласовании аренды с залоговым кредитором.
Если иные арендаторы:
- не подтверждали финансовую состоятельность;
- не получали одобрения залогодержателя;
управляющий не обязан ориентироваться на абстрактно более высокие предложения.
📌 Убытки не могут вменяться за следование механизму, прямо предусмотренному Законом о банкротстве
Когда управляющий:
- отобрал арендатора;
- согласовал его с залоговым кредитором;
- действовал в интересах сохранности конкурсной массы,
отсутствует состав гражданско-правовой ответственности.
🧠 Итог: при аренде залогового имущества в конкурсном производстве:
- ✅ ключевым является согласие залогового кредитора;
- ✅ цель - сохранность активов и подготовка к продаже;
- ❌ «рыночная максимизация дохода» не является обязанностью управляющего;
- ❌ последующая экспертиза не превращает законные действия в убытки;
- ⚖️ ответственность возможна только при злоупотреблениях или нарушении процедуры согласования.