🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ООО «Луали»:
- ранее суд признал недействительными договор поручительства и договор факторинга;
- с ПАО «Промсвязьбанк» было взыскано 1,96 млрд рублей;
- указанная сумма списана со счета банка в безакцептном порядке.
Впоследствии Верховный Суд отменил судебный акт о признании сделок недействительными и направил спор на новое рассмотрение.
Не дожидаясь повторного рассмотрения:
- конкурсный управляющий перечислил 549 024 827,80 руб.
- в пользу ООО «УК „ГеоКапитал“» (доверительного управляющего ЗПИФ),
- в счёт погашения требования по неустойке (третья очередь).
Компания письменно обязалась вернуть средства в случае отказа в признании сделок недействительными.
При новом рассмотрении в признании сделок отказано. Деньги возвращены не были.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция и апелляция:
- признали платеж недействительным;
- взыскали 549 млн руб. обратно в конкурсную массу;
- указали на наличие предпочтения (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Окружной суд: отменил судебные акты и указал, что спор должен рассматриваться как разногласия по очередности (ст. 60 Закона о банкротстве), а не как оспаривание сделки.
Как должны рассуждать суды 📌 Платеж конкурсного управляющего может быть оспорен как предпочтительный
Верховный Суд подтвердил:
- глава III.1 Закона о банкротстве применяется не только к сделкам должника до банкротства,
- но и к платежным операциям, совершенным конкурсным управляющим в ходе процедуры.
Если кредитор получает больше, чем получил бы при соблюдении очередности, такой платеж может быть признан недействительным.
📌 Разногласия по статье 60 не заменяют механизм возврата средств
ВС указал:
- между банком и управляющим отсутствовали разногласия о порядке расчетов;
- спор касался возврата уже выплаченных денежных средств;
- статья 60 регулирует порядок исполнения обязательств на будущее,
- но не позволяет взыскать обратно уже распределенные суммы.
Следовательно, выбранный способ защиты (оспаривание по ст. 61.3) является надлежащим.
📌 Предпочтение может иметь место и в конкурсном производстве
Суд установил:
- средства были выплачены кредитору третьей очереди;
- при этом существовало текущее обязательство перед банком;
- источник средств - отмененный судебный акт;
- получатель знал об обстоятельствах спора;
- компания получила больше, чем должна была получить при соблюдении очередности.
Это соответствует признакам предпочтения.
🧠 Итог: если в конкурсном производстве:
- управляющий погашает требование одного кредитора,
- при наличии непогашенных текущих обязательств,
- и кредитор получает преимущество перед другими,
- такой платеж может быть признан недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и подлежит возврату в конкурсную массу.