(дело № А40-239581/2015 о банкротстве ОАО «Технопромэкспорт», определение СКЭС № 305-ЭС18-24484(22) от 29.05.2025)
🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ОАО «Технопромэкспорт» конкурсный кредитор ООО «Электросевкавмонтаж» заявил требование о взыскании с конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. убытков в размере более 21 млн руб.
Основанием послужили два эпизода поведения управляющего:
- неисполнение судебного решения об освобождении земельных участков должника, что привело к расходам на демонтаж имущества;
- привлечение исполнительного директора с выплатой значительной заработной платы, впоследствии признанное незаконным.
Ранее по жалобам кредиторов действия управляющего в указанных частях уже признавались судами противоправными в отдельных обособленных спорах.
После этого кредитор обратился с самостоятельным требованием о взыскании убытков.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция взыскала убытки частично.
Апелляция и округ взыскали полную сумму.
Суды указали, что срок исковой давности начал течь только с момента вынесения судебных актов, признавших действия управляющего незаконными.
Конкурсный управляющий сослался на пропуск трёхлетнего срока давности, указывая, что кредитору было известно о спорных обстоятельствах задолго до этого.
Как должны рассуждать суды
📌 Исковая давность по убыткам исчисляется с момента осведомлённости о нарушении права, а не с даты судебного подтверждения противоправности
Требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего подчиняются общему трёхлетнему сроку давности по статье 200 ГК РФ.
Начало течения срока связано с тем моментом, когда лицо:
- узнало или должно было узнать о фактических обстоятельствах причинения вреда;
- а не с моментом вынесения судебного акта, признающего действия незаконными.
Судебное подтверждение противоправности поведения не формирует новый юридический момент начала давности - оно лишь фиксирует уже существующий деликт.
📌 Обжалование действий управляющего само по себе подтверждает знание кредитора о нарушении его прав
Если кредитор:
- подаёт жалобы на действия арбитражного управляющего;
- участвует в обособленных спорах о признании этих действий незаконными;
это свидетельствует о наличии у него осведомлённости о нарушении права.
Соответственно, срок исковой давности начинает течь уже с этого момента, а не переносится на дату вынесения судебного акта.
📌 Выбор способа защиты не может произвольно сдвигать течение исковой давности
Искусственное разделение защиты права:
- сначала через жалобы на действия управляющего;
- затем через отдельный иск о взыскании убытков
не должно приводить к продлению сроков давности.
Иной подход позволял бы:
- манипулировать процессуальной формой защиты;
- обходить институт исковой давности;
- подрывать принцип правовой определённости в банкротных процедурах.
📌 Доводы о пропуске срока давности подлежат самостоятельной судебной оценке
Истечение срока исковой давности при заявлении стороны:
- является самостоятельным основанием для отказа в иске;
- не может игнорироваться судами при разрешении спора по существу.
🧠 Итог:
- если кредитору были известны фактические обстоятельства противоправных действий арбитражного управляющего: срок исковой давности по убыткам начинает течь с момента этой осведомлённости;
- он не переносится на дату судебного признания действий незаконными;
- обжалование поведения управляющего подтверждает знание о нарушении права;
- процессуальная форма защиты не может использоваться для продления давности.