🧩 Ситуация
В деле о банкротстве застройщика новый конкурсный управляющий взыскал с бывшего управляющего 9 282 530 руб. убытков, указав, что тот:
- не обжаловал решения суда общей юрисдикции о признании права собственности дольщиков на нежилые помещения;
- не ходатайствовал о восстановлении сроков обжалования;
- не просил о принятии обеспечительных мер для запрета регистрационных действий.
Суды трех инстанций согласились: имущество выбыло из конкурсной массы вследствие процессуального бездействия.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция: взыскала убытки.
Апелляция: оставила акт без изменения.
Округ: поддержал выводы.
Верховный Суд РФ: отменил судебные акты и отказал во взыскании убытков.
Как должны рассуждать суды
📌 Для взыскания убытков необходима прямая причинно-следственная связь
Недостаточно установить, что управляющий не совершил определённые процессуальные действия. Нужно доказать, что именно это бездействие стало единственной причиной выбытия имущества из конкурсной массы.
📌 Управляющий не обязан обжаловать каждый неблагоприятный судебный акт
Обязанность управляющего - действовать разумно и экономически целесообразно.
Совершение заведомо неэффективных процессуальных действий, увеличивающих расходы процедуры без реального результата, не соответствует стандарту разумного поведения.
📌 Нужно учитывать сложившуюся судебную практику
На момент спора действовал устойчивый правовой подход:
требования участников строительства по нежилым помещениям в банкротстве застройщика трансформируются из требований о передаче в натуре в денежные требования.
Следовательно, обжалование актов суда общей юрисдикции не имело очевидной перспективы и не гарантировало сохранение имущества в конкурсной массе.
📌 Обжалование спустя значительное время не являлось очевидно эффективным
Сроки на апелляционное обжалование были пропущены; вопрос о их восстановлении зависел от усмотрения суда и не имел очевидной перспективы.
📌 Обеспечительные меры не могли гарантировать сохранность имущества
До ввода дома в эксплуатацию помещения не являлись полноценными объектами оборота, что ставило под сомнение саму возможность эффективного запрета регистрационных действий.
🧠 Итог:
Если управленческое решение управляющего:
- принято с учётом сложившейся практики;
- экономически обосновано;
- не является заведомо бессмысленным,
то такое поведение не образует противоправного бездействия и не может автоматически повлечь привлечения управляющего к ответственности