🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «Бамос Трейд» конкурсный управляющий оспорил выплаты, произведенные в пользу Киртичука К.С., занимавшего должность начальника юридического отдела.
Киртичук К.С. был принят на работу 15.06.2020. Его должностной оклад составлял 115 000 руб. Он проработал в обществе до 30.09.2022.
В обществе отсутствовали локальные акты, регулирующие оплату труда и премирование работников. В личном деле работника имелись только три приказа о премировании.
При этом фактически Киртичук К.С. получил премии на сумму 1 411 255 руб., которые не были оформлены соответствующими приказами.
Эти выплаты также были включены в расчет компенсации за неиспользованный отпуск, что увеличило ее размер еще на 113 311 руб.
Конкурсный управляющий оспорил выплаты на основании:
- ст. 61.2 Закона о банкротстве
- ст. 10 и 168 ГК РФ
По мнению управляющего, работник не мог не знать об отсутствии оснований для получения премий, а сами выплаты уменьшили конкурсную массу и причинили вред кредиторам.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция признала платежи недействительными и взыскала с Киртичука К.С. 1 735 408 руб.
Апелляция изменила судебный акт и уменьшила сумму до 1 524 566 руб.
Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
⚖️ Как должны рассуждать суды
📌 Нельзя подменять специальные основания оспаривания общими нормами ГК РФ
Суды признали выплаты ничтожными со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Однако Верховный Суд указал, что такие действия фактически охватываются специальной нормой - пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
📌 Сам факт выплаты премий без приказов не означает неравноценности
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ премии входят в состав заработной платы.
Поэтому:
- отсутствие положения о премировании
- отсутствие приказов о выплате премий
- не свидетельствуют сами по себе о незаконности выплат или об отсутствии встречного предоставления.
📌 Для оспаривания выплат необходимо доказать их рыночную несоразмерность
Верховный Суд разъяснил, что неравноценность может быть констатирована тогда, когда встречное предоставление отличается кратно, например в два раза и более.
В контексте трудовых отношений это означает необходимость сопоставления:
- совокупной зарплаты работника
- оплаты труда по аналогичным должностям у других работодателей
Если размер вознаграждения не выходит существенно за пределы рыночных условий, основания для признания выплат недействительными отсутствуют.
📌 Вывод об аффилированности должен быть доказан
Суды указали на аффилированность работника с генеральным директором.
Однако в судебных актах не раскрыто:
- в чем именно выражалась аффилированность
- какие обстоятельства ее подтверждают
Работник отрицал наличие какой-либо связи, а доказательства аффилированности суды не привели.
🧠 Итог
- отсутствие локальных актов о премировании не делает выплаты автоматически незаконными
- для оспаривания зарплаты необходимо доказать ее существенное отклонение от рыночного уровня
- вывод об аффилированности должен быть подтвержден конкретными обстоятельствами.