🧩 Ситуация
Конкурсный управляющий находился под домашним арестом с запретом пользоваться связью и интернетом. Кредитор потребовал его отстранения, указав, что в таких условиях управляющий не может реально вести процедуру банкротства. Нижестоящие суды отказали, сославшись на презумпцию невиновности и отсутствие доказанных нарушений.
❌ Верховный Суд отменил эти решения и занял противоположную позицию.
📌 Как должны рассуждать суды
📍 Роль конкурсного управляющего
Конкурсный управляющий фактически выполняет функции руководителя должника. Он обязан не просто формально участвовать в процедуре, а лично определять стратегию банкротства и контролировать ее реализацию.📍 Личные полномочия не делегируются
Ряд действий управляющий обязан совершать лично. Проведение собраний кредиторов, подписание ключевых отчетов, ведение реестра, принятие управленческих решений не могут быть полностью переданы представителям.📍 Объективная невозможность исполнения обязанностей
Если управляющий изолирован от общества и лишен средств связи, он объективно не может исполнять свои функции ни лично, ни через представителей. Для этого не требуется доказывать причинение вреда или нарушения.📍 Отстранение не связано с виновностью
Вопрос об отстранении или освобождении управляющего не зависит от признания его виновным в уголовном деле. Достаточно установить, что он не может выполнять свои обязанности.📍 Управление через представителей не спасает ситуацию
Передача фактического руководства процедурой представителям означает самоустранение управляющего и противоречит закону о банкротстве. Такой подход создает риск причинения убытков должнику и кредиторам.
🧠 Итог Если конкурсный управляющий объективно лишен возможности лично управлять процедурой банкротства, он подлежит освобождению. Формальное отсутствие нарушений и ссылки на презумпцию невиновности значения не имеют.