🧩 Ситуация
Гражданин Севрюков И.М. выступал поручителем по обязательствам подконтрольных ему компаний и имел значительный объем долгов (в т.ч. по займам и поручительствам). После вынесения судебных решений о взыскании с него крупных сумм он передал сыну 100% долей в нескольких обществах по символической цене; впоследствии суд признал эти сделки недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам (притворные сделки, прикрывающее дарение).
В банкротстве должник не передал добровольно финансовому управляющему документы и ценности, их истребовали через суд. Несмотря на это финансовый управляющий заявил о завершении процедуры и об освобождении должника от обязательств.
- ❌ Первая инстанция завершила реализацию имущества, но отказала в освобождении от долгов.
- ✅ Апелляция и округ отменили отказ и освободили должника.
- ⚖️ Верховный Суд отменил акты апелляции и округа и восстановил отказ в списании долгов.
Как должны рассуждать суды
📌 Списание долгов - не “автоматический бонус”, а привилегия добросовестного должника
Освобождение от обязательств - итоговая льгота, доступная только гражданину, который честно прошел процедуру: не скрывал активы, не злоупотреблял правом и содействовал финансовому управляющему и кредиторам. Процедура банкротства не предназначена для “ухода” от долгов при недобросовестном поведении.
📌 Недобросовестность при возникновении/исполнении обязательств блокирует освобождение от долгов
Если должник выводил активы или совершал действия во вред кредиторам (в т.ч. дарение/притворные сделки, сокрытие имущества), то такие обстоятельства прямо препятствуют применению механизма освобождения от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
📌 Передача активов родственнику после предъявления требований кредиторов - сильный маркер злоупотребления
Ключевой факт: после взысканий 2013 года должник безвозмездно (по сути) передал бизнес-активы сыну. Суд ранее квалифицировал эти сделки в качестве недействительных. Это само по себе указывает на намерение скрыть имущество от обращения взыскания и несовместимо со стандартом “честного должника”.
📌 Аргумент “стоимость активов была нулевая” не работает, если он основан на поздней оценке и противоречит вступившим в силу актам
ВС отдельно пресек попытку обесценить вывод активов ссылками на “нулевую стоимость” на более позднюю дату. Если сделка уже признана недействительной как совершенная во вред кредиторам, то пересмотр смысла этой сделки через поздние оценки не опровергает установленную недействительность.
📌 Загранпоездки при неплатежеспособности без раскрытия источников средств - индикатор сокрытия активов/доходов
ВС исходит из жизненной логики: регулярные поездки за границу требуют существенных расходов. Если должник неплатежеспособен, но не раскрывает источники финансирования таких трат - это подтверждает обоснованные подозрения в сокрытии денежных средств или иных ценностей, из которых могло быть произведено погашение.
📌 Содействие управляющему - это активное и своевременное раскрытие информации, а не реакция “после принуждения”
Должник не предоставил документацию и ценности добровольно; управляющий был вынужден истребовать их через суд, а исполнение произошло частично и с большим опозданием. Такое поведение не отвечает стандарту сотрудничества, который ожидается от добросовестного должника.
📌 Оценка должна быть совокупной: вывод активов + непрозрачные расходы + отсутствие содействия
Апелляция и округ ошиблись, рассматривая обстоятельства изолированно и игнорируя их общий смысл. В совокупности факты указывают на устойчивую линию поведения должника, направленную на минимизацию удовлетворения требований кредиторов.
🧠 Итог: освобождение гражданина от долгов недопустимо, если установлено, что должник:
- выводил активы во вред кредиторам (в т.ч. через родственников, притворные сделки/дарение);
- не раскрывал источники средств при очевидно затратном образе жизни в процедуре;
- не сотрудничал с управляющим