Верховный Суд РФ об исполнительском иммунитете

Разбираю судебную практику через призму логики решений — без воды, только то, что работает в заседании. Фокус на банкротстве и процессуальных тонкостях: что проверяют суды, какие ошибки встречаются и как их избежать. Даю алгоритмы рассуждений и аргументы, на которые опирается Верховный Суд.

исполнительский иммунитетнаследствобанкротство

🧩 Ситуация

Гражданин Крамарчук Д.И. принял наследство после смерти отца, в состав которого входила квартира № 24 (Санкт-Петербург). Одновременно на него в порядке наследственного правопреемства перешли долги наследодателя перед ООО «Строй-Комплекс СПб» (более 10 млн руб.), включенные в реестр.

До принятия наследства должнику на протяжении длительного времени принадлежала 1/2 доли в иной квартире (квартира № 96).

Непосредственно перед принятием наследства он:

  • безвозмездно подарил 1/2 доли матери;
  • после этого обратился к нотариусу и принял наследство.

В результате наследственная квартира № 24 стала его единственным жильем.

Кредитор потребовал включить квартиру № 24 в конкурсную массу, указывая на искусственное создание исполнительского иммунитета.

🔻 Процессуальная история

Первая инстанция: отказала - квартира признана единственным жильем, договор дарения действителен.

Апелляция: включила квартиру в конкурсную массу - должник создал ситуацию искусственной “единственности”.

Округ: отменил апелляцию, восстановил позицию первой инстанции.

Верховный Суд РФ: отменил постановление округа и оставил в силе апелляцию.

Как должны рассуждать суды

📌 Исполнительский иммунитет не подлежит защите при злоупотреблении правом

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается единственное жилье должника.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 15-П от 26.04.2021), суд вправе отказать в защите исполнительского иммунитета, если:

  • жилье стало “единственным” вследствие недобросовестных действий;
  • должник совершал отчуждение имущества с целью наделения иного более привлекательного для него объекта статусом единственного жилья

📌 Момент открытия наследства имеет принципиальное значение

Суды установили, что на момент открытия наследства квартира № 24 не являлась единственным жильем должника.

Статус единственного жилья она получила после:

  • безвозмездного отчуждения 1/2 доли в иной квартире;
  • совершения сделки в пользу близкого лица;
  • последующего принятия наследства;
  • инициирования процедуры банкротства.

📌 Наследник отвечает по долгам в пределах наследственного имущества

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Создание ситуации, при которой унаследованное имущество становится “неприкасаемым” в результате предварительного отчуждения личного жилья, противоречит принципам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

🧠 Итог: если должник:

  • знал о наличии наследственных долгов;
  • безвозмездно отчуждает свое иное жилье близкому лицу;
  • после этого принимает наследственную квартиру;
  • и в преддверии банкротства формирует ситуацию при которой, унаследованный объект получает статус единственного жилья

то:

  • ❌ исполнительский иммунитет не подлежит защите;
  • 🏠 унаследованная квартира включается в конкурсную массу;
  • ⚖️ злоупотребление правом исключает применение ст. 446 ГПК РФ.

Читайте так же

·исполнительский иммунитет

ВС о иммунитете остатка от продажи единственного жилья

Разбор дела № А41-67743/2021: ВС признал, что остаток от продажи единственного ипотечного жилья обладает исполнительским иммунитетом и не должен автоматически идти незалоговым кредиторам.

Читать публикацию