🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ООО ПК «МОЛОС» АКБ «Легион» (АО) заявил требование о включении в реестр задолженности, возникшей из ряда кредитных договоров, заключенных в период с 2014 по 2017 гг.
Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии между банком и должником признаков фактической аффилированности, указав, что значительная часть кредитных средств направлялась на рефинансирование ранее возникшей задолженности самого должника и связанных с ним лиц. Дополнительно суды сослались на обстоятельства, установленные в деле о банкротстве самого банка, где контролирующие его лица были привлечены к субсидиарной ответственности за проведение высокорискованной кредитной политики и завышение качества активов. Исходя из этого, требование банка было не включено в третью очередь реестра, а признано подлежащим удовлетворению в пониженной очередности.
Банк обжаловал данные судебные акты в Верховный Суд РФ.
📌 Правовая проблема: являются ли фактическая аффилированность банка с группой компаний заемщика, рефинансирующий характер кредитования и высокая рискованность кредитной политики достаточными основаниями для субординации требования банка в деле о банкротстве заемщика, если не установлен бенефициарный интерес банка в деятельности должника.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
- 1️⃣ Субординация требования не может основываться исключительно на факте аффилированности и нетипичном характере финансирования
-
2️⃣ Ключевым условием субординации является наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику
Для применения механизма субординации необходимо установить, что кредитор, предоставляя финансирование, фактически преследовал интерес, характерный не для обычного независимого кредитора, а для лица, участвующего в предпринимательском проекте должника и рассчитывающего на извлечение выгоды из его успешной деятельности. Такой интерес выражается в возможности контролировать использование вложенных средств и получать неограниченную прибыль в случае успешности бизнеса.
- 3️⃣ Отсутствие у банка цели участия в распределении прибыли должника презюмируется
Применительно к кредитной организации действует презумпция отсутствия цели участия в распределении всей предполагаемой прибыли заемщика. Следовательно, именно лицо, настаивающее на субординации требования банка, должно доказать, что в конкретном случае банк действовал не как обычный кредитор, а как лицо, имеющее корпоративный или квази-корпоративный интерес в деятельности должника.
- 4️⃣ Высокорискованная кредитная политика банка сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для субординации
То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве банка были установлены нарушения при кредитовании, в том числе завышение качества активов, минимизация резервов и кредитование аффилированных групп, само по себе не означает, что все требования банка к заемщикам подлежат субординации.
- 5️⃣ Суды обязаны установить не только связь сторон и условия выдачи кредита, но и наличие у банка экономического интереса, выходящего за пределы обычного кредитования
⚖️ Результаты рассмотрения
Определение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии у банка бенефициарного интереса в отношении должника.