🧩 Ситуация
Колпакчи А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кокоулина М.В. банкротом.
Требование основывалось на договоре займа № 3 от 25.05.2021
Передача денег подтверждалась актом приема-передачи. Позднее, 27.12.2023, стороны подписали отдельное соглашение в связи с утратой подлинников договора, в котором Кокоулин М.В.:
- подтвердил факт получения 4 000 000 руб.
- подтвердил условия займа
- безусловно признал наличие задолженности
- указал, что обязательство по возврату суммы займа не исполнено
До подачи заявления о банкротстве Колпакчи А.А. также обратился в Тюменский районный суд с иском о взыскании задолженности по этому же займу.
Суд первой инстанции признал требование Колпакчи А.А. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов
🔻 Процессуальная история
- Первая инстанция признала заявление о банкротстве обоснованным
- Апелляция это определение отменила, сочтя, что между сторонами имеется спор о праве, и отказала в признании заявления обоснованным
- Суд округа согласился с тем, что выводы первой инстанции отменены правомерно, но вместо прекращения производства оставил дело без рассмотрения.
⚖️ Как должны рассуждать суды
📌 Спор о праве в банкротстве гражданина - это не любые разногласия между сторонами
Верховный Суд сослался на пункт 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного 18.06.2025, и разъяснил: под спором о праве, препятствующим возбуждению дела о банкротстве по абзацу 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, понимается такой спор, который на основании убедительных доводов должника ставит под сомнение само существование долга.
Следовательно:
- не всякое несогласие должника образует спор о праве
- разногласия только по расчету задолженности сами по себе этому не равны
- формальное наличие иска о взыскании еще не означает невозможности возбуждения дела о банкротстве
📌 Если должник признал долг, суд вправе возбудить дело и без вступившего в силу решения суда
📌 Сам по себе ранее поданный иск кредитора не подтверждает наличие спора о праве
Верховный Суд подчеркнул: нельзя ссылаться на процесс, который уже оставлен без рассмотрения, как на доказательство существующего спора о праве, препятствующего банкротству.
📌 Должник не представил доводов, ставящих под сомнение само существование долга
ВС РФ отдельно отметил, что Кокоулин М.В., возражая против заявления о банкротстве, не ссылался на обстоятельства, которые бы реально опровергали долг:
- не отрицал получение займа
- не представил доводов, подрывающих сам факт существования обязательства
- не ссылался на иные ранее возбужденные споры, которые бы ставили под сомнение долг
🧠 Итог
- Для отказа во введении процедуры банкротства по мотиву спора о праве нужны убедительные доводы, ставящие под сомнение само существование долга
- Наличие ранее поданного иска о взыскании не означает автоматически наличие такого спора
- Если должник признал долг, заявление о банкротстве может быть признано обоснованным и без вступившего в силу судебного акта о взыскании
- Иск, оставленный без рассмотрения из-за введения процедуры банкротства, не подтверждает наличие препятствующего спора о праве
- Попытки должника одновременно признавать долг и затягивать банкротство через иные процессы могут квалифицироваться как злоупотребление правом.