🧩 Ситуация
Конкурсный управляющий ООО «Топливная компания Сибирь» заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara 2016 г.в. от 18.10.2022, заключенного между должником (продавец) и Загорновой В.Б. (покупатель), с применением последствий в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.
При этом накануне - 17.10.2022 - между теми же лицами был заключен встречный договор купли-продажи того же автомобиля, но в обратной роли сторон: Загорнова В.Б. (продавец), должник (покупатель). Цена в обоих договорах одинаковая - 1 300 000 руб. Оплата по обоим договорам фактически не производилась.
🔻 Процессуальная история
1 инстанция (28.01.2025): отказала в удовлетворении заявления.
Апелляция (24.04.2025) и округ (14.07.2025): отменили отказ, признали сделку недействительной, указав на отсутствие оплаты и аффилированность, применили п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
ВС РФ (06.02.2026): отменил апелляцию и округ, оставил в силе отказ первой инстанции.
📌 Неравноценность по п. 1 ст. 61.2 оценивается с учетом контекста отношений и совокупности обстоятельств**
ВС РФ подтвердил, что при проверке неравноценности важно анализировать не только условия одного договора, но и реальный экономический смысл операций и их взаимосвязь.
- заключены в пределах одних суток;
- имеют одинаковый предмет и цену;
- носят “зеркальный” характер прав и обязанностей;
- приводят к тому, что имущественное положение сторон не меняется по результату совокупности сделок.
Вывод первой инстанции о том, что владение должником автомобилем носило транзитный характер, а совокупность договоров не свидетельствует о выводе актива с неравноценностью, признан правильным.
3) Недопустима автономная (изолированная) оценка сделки от 18.10.2022 без учета сделки от 17.10.2022
Апелляция и округ фактически оценили только “вторую” передачу (18.10), игнорируя “первую” (17.10). ВС указал, что такой подход методологически неверен: при наличии взаимосвязанных действий оценка должна быть комплексной, иначе вывод о неравноценности будет искусственным.
4) Ошибка первой инстанции в мотивировке про “автоматическое прекращение обязательств” не повлияла на правильность результата
ВС отдельно отметил: ссылка суда первой инстанции на возможность прекращения встречных требований без надлежащего оформления соглашения (в обход зачета по ст. 410 ГК РФ) — ошибочна. Однако эта ошибка касалась обоснования, а не итогового вывода: отказ в иске все равно является правильным, поскольку решающее значение имела оценка “зеркальной” связки договоров и отсутствия реального изменения имущественного положения сторон.
🧠 Итоговая правовая позиция
При оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд обязан исследовать всю совокупность взаимосвязанных сделок и фактический экономический результат. Если последовательные договоры носят “зеркальный” характер и по сути возвращают стороны в исходное положение, вывод о неравноценности встречного исполнения не подтверждается. Изолированный анализ одной части цепочки сделок недопустим.