🧩 Ситуация
В деле о банкротстве АО «Дека» конкурсные кредиторы (ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта») подали жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагоды М.С. и потребовали:
- признать неправомерным использование им автомобилей должника в личных целях;
- взыскать убытки 1 725 000 руб.;
- отстранить Лагоду М.С. от исполнения обязанностей
Речь шла о двух автомобилях BMW 750:
- - БМВ 750 (белый) — грз О588ЕХ777;
- - БМВ 750 (черный) — грз С924МТ777.
Ранее по делу уже было установлено неправомерное использование и необеспечение сохранности черного автомобиля (вступившее в силу определение от 05.09.2023). В новом споре дополнительно установили, что управляющий в период 19.04.2021–21.06.2023 использовал и белый автомобиль, в том числе в личных целях.
При этом суд первой инстанции отдельно отметил: автомобиль впоследствии продан на торгах за 1 465 750 руб., претензий к техническому состоянию не заявлялось, уменьшения стоимости и убытков для конкурсной массы по этому эпизоду не установлено.
Кредиторы, помимо автомобилей, ссылались также на иные нарушения управляющего, установленные в процедуре (привлечение специалистов; бездействие по дебиторке) и на «многократность» нарушений как обоснование отстранения.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция: (новое рассмотрение) - признала ненадлежащим исполнение обязанностей в части использования белого BMW (О588ЕХ777); в остальном отказал, в том числе в отстранении.
Апелляция: отменила отказ в отстранении и отстранила
Кассация: поддержала апелляцию.
Как должны рассуждать суды
📌 Отстранение по п. 1 ст. 145 - мера не автоматическая: нужно наличие/риск убытков и нарушение прав заявителя
ВС напомнил критерий абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве: удовлетворение жалобы само по себе является основанием для отстранения только если ненадлежащее исполнение обязанностей:
- нарушило права/интересы подателя жалобы,
- и повлекло или могло повлечь убытки для должника или кредиторов.
📌 Нужно соблюдать соразмерность: несущественные/давние/неосторожные нарушения не тянут на отстранение
ВС указал, что отстранение - исключительная санкция, де-факто способная превращаться в «запрет на профессию», поэтому суд обязан оценивать:
- существенность нарушения,
- последствия (ущерб/риск ущерба),
- вину и обстоятельства,
- давность эпизодов,
- возможность защиты прав иными способами.
Суды не должны отстранять за:
- несущественные нарушения,
- нарушения без значимого ущерба или риска ущерба,
- нарушения, совершённые по неосторожности,
- нарушения, имевшие место значительное время назад.
📌 Существенность оценивается в контексте конкретной процедуры: масштаб, позитивная роль управляющего, уже сделанное
ВС отдельно подчеркнул: оценка «значимости ущерба» и соразмерности должна проводиться относительно масштаба процедуры и результатов, которых управляющий уже достиг.
Суд первой инстанции учёл, что:
- по эпизоду с эксплуатацией автомобиля уменьшения стоимости и убытков не установлено;
- управляющий обеспечил сохранность и реализацию крупного производственного объекта на конкурентных торгах по цене 815 млн руб.;
- процедура конфликтная и длится с 2019 года, отстранение на финальной стадии создаст риск затягивания, что скорее повредит кредиторам.
📌 Нарушение есть - но санкция должна быть адекватной: возможны альтернативы
ВС отдельно зафиксировал важный баланс:
- использование имущества должника в личных целях недопустимо и является нарушением,
- но вывод об отстранении требует дополнительного блока: существенность + последствия + соразмерность.