Верховный Суд РФ о регрессе между солидарными должниками

Разбираю судебную практику через призму логики решений — без воды, только то, что работает в заседании. Фокус на банкротстве и процессуальных тонкостях: что проверяют суды, какие ошибки встречаются и как их избежать. Даю алгоритмы рассуждений и аргументы, на которые опирается Верховный Суд.

регресссолидарные должникиВерховный Суд

🧩 Ситуация: Один из соучастников возместил ущерб потерпевшему и потребовал деньги с другого солидарного должника. Суды ниже согласились, посчитав доли равными.

❌ Верховный Суд отменил эти решения и объяснил, как такие споры нужно рассматривать.

Как должны рассуждать суды.

  • 📌 Нужно выяснить, за счет каких средств возмещен ущерб. Если вред погашен возвратом похищенного имущества или его эквивалента, право регресса не возникает.
  • 📌 Регресс возможен только при реальных потерях Сам факт оплаты еще не значит, что должник что-то потерял.
  • 📌 Делить поровну нельзя автоматически При совместном причинении вреда доли зависят от степени вины, а не от количества участников.
  • 📌 Приговор обязателен для учета Роль каждого соучастника, установленная в уголовном деле, должна использоваться и в гражданском споре.
  • 📌 Потерпевший всегда в приоритете Пока ущерб полностью не возмещен, регресс не может конкурировать с требованием потерпевшего.

Читайте так же