Критерии оспаривания сделок при банкротстве

Разбираю судебную практику через призму логики решений — без воды, только то, что работает в заседании. Фокус на банкротстве и процессуальных тонкостях: что проверяют суды, какие ошибки встречаются и как их избежать. Даю алгоритмы рассуждений и аргументы, на которые опирается Верховный Суд.

банкротствосделки1% порог

банкротстве ОАО «Смоленский Банк»).

II. Юридические лица

  • Предоставление залога по ранее возникшему обязательству, изменяющее очередность (№ 305-ЭС22-25840 от 25.05.2023 по делу № А40-315186/2019 о банкротстве ООО «Трансмил»; № 305-ЭС20-5112(8) от 04.03.2021 по делу № А40-167953/2016 о банкротстве АО «Инженерный центр ЕЭС»).
  • Аффилированность с должником в условиях неплатежеспособности (№ 305-ЭС23-6205 от 25.08.2023 по делу № А40-74086/2020 о банкротстве ООО «УМКД»; № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013 о банкротстве ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»; № 305-ЭС17-11710 от 18.12.2017 по делу № А40-177466/2013 о банкротстве ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»; № 305-ЭС17-11710(2) от 18.12.2017 по делу № А40-177466/2013 о банкротстве ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»).
  • Недобросовестность контрагента, осведомленного о просрочках перед иными кредиторами (№ 305-ЭС23-6205 от 25.08.2023 по делу № А40-74086/2020 о банкротстве ООО «УМКД»; № 305-ЭС19-23861(3) от 10.12.2020 по делу № А40-12407/2017 о банкротстве ООО «СК ПБС-Спортстрой»; № 305-ЭС17-22089 от 09.08.2018 по делу № А40-55732/2017 о банкротстве ОАО «Останкинский молочный комбинат»; № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013 о банкротстве ЗАО «СУ-83 Мосфундаментстрой»; № 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016 по делу № А09-1924/2013 о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт»).
  • Существенная просрочка по платежам, не соответствующая графику договора (№ 305-ЭС19-23861(3) от 10.12.2020 по делу № А40-12407/2017 о банкротстве ООО «СК ПБС-Спортстрой»).
  • Мнимость сделки без реального исполнения (№ 305-ЭС23-6205 от 25.08.2023 по делу № А40-74086/2020 о банкротстве ООО «УМКД»).
  • Превышение 1% без подтверждения баланса (№ 305-ЭС23-6205 от 25.08.2023 по делу № А40-74086/2020 о банкротстве ООО «УМКД»; № 305-ЭС16-6318(9) от 24.01.2019 по делу № А40-171885/2014 о банкротстве АО «Группа Е4»).
  • Отсутствие анализа баланса для расчета порога (№ 305-ЭС23-6205 от 25.08.2023 по делу № А40-74086/2020 о банкротстве ООО «УМКД»; № 305-ЭС16-6318(9) от 24.01.2019 по делу № А40-171885/2014 о банкротстве АО «Группа Е4»).

III. Граждане

  • Превышение 1% порога по цене операции (№ 305-ЭС20-19905(13,14) от 03.04.2023 по делу № А40-216654/2019 о банкротстве гражданина Мазурова Д.П.).
  • Недоказанность обычности деятельности (№ 305-ЭС20-19905(13,14) от 03.04.2023 по делу № А40-216654/2019 о банкротстве гражданина Мазурова Д.П.).
  • Злоупотребление правом, квалифицируемое по ст. 10, 168 ГК РФ (№ 305-ЭС20-19905(13,14) от 03.04.2023 по делу № А40-216654/2019 о банкротстве гражданина Мазурова Д.П.).

IV. Универсальные критерии

  • Злоупотребление правом, приводящее к недействительности по общим нормам ГК РФ (№ 305-ЭС20-19905(13,14) от 03.04.2023 по делу № А40-216654/2019 о банкротстве гражданина Мазурова Д.П.; № 305-ЭС17-13572 от 12.02.2018 по делу № А40-183445/2016 о банкротстве АО КБ «Унифин»).
  • Отсутствие анализа баланса для подтверждения порога 1% (№ 305-ЭС23-6205 от 25.08.2023 по делу № А40-74086/2020 о банкротстве ООО «УМКД»; № 305-ЭС16-6318(9) от 24.01.2019 по делу № А40-171885/2014 о банкротстве АО «Группа Е4»).
  • Мнимость или фиктивность операций без реальных хозяйственных последствий (№ 305-ЭС23-6205 от 25.08.2023 по делу № А40-74086/2020 о банкротстве ООО «УМКД»; № 305-ЭС22-25840 от 25.05.2023 по делу № А40-315186/2019 о банкротстве ООО «Трансмил»).
  • Ничтожность сделки из-за нарушения запрета распоряжения имуществом (№ 310-ЭС15-7336(40) от 24.04.2024 по делу № А62-7344/2013 о банкротстве ОАО «Смоленский Банк»; № 309-ЭС15-2399 от 07.08.2015 по делу № А50-20878/2012 о банкротстве ИП Галкина А.А.).

Системный вывод

Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве представляет собой исключение из общего режима оспаривания сделок с предпочтением по ст. 61.3, а не самостоятельную защиту. При доказанном выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности порог в 1% не спасает от недействительности, поскольку иммунитет требует кумулятивного наличия обоих условий. Это обеспечивает баланс интересов кредиторов и предотвращает злоупотребления в предбанкротный период.

Читайте так же