Работа аналитика в условиях неопределённости

Канал о системном и бизнес-анализе, продуктовом мышлении и архитектуре. Как выявлять реальные проблемы, строить работающие решения и не терять здравый смысл в IT. Все вопросы - @innokentyB

аналитикабизнеснеопределённость

Привет. Давненько я не разбирал статьи.

На днях попалась статья с говорящим названием: «Как аналитику работать в условиях неопределенности, когда бизнес не знает, чего хочет».

Сначала, честно, было желание написать гневный пост: «Ну вот, опять бизнес плохой, опять не знает, чего хочет».

Открыл — и неожиданно понял, что она… нормальная. Более того, полезная.

Да, местами базово. Местами наивно. Но если у тебя не десять лет за плечами — это реально важные вещи. Особенно понимание почему люди не могут чётко сформулировать, что им нужно.

И главный вывод автора мне зашёл полностью: сначала разберись, в чём проблема, а уже потом начинай что-то делать.

Потому что корень большинства конфликтов между бизнесом и аналитиками — в языке.

Бизнес говорит на языке бизнеса:

  • — «мы теряем деньги вот здесь»
  • — «этот процесс слишком долгий»
  • — «клиенты отваливаются на этом шаге»

Но бизнес не обязан и не будет рассказывать:

  • — как правильно автоматизировать процесс
  • — какую систему спроектировать
  • — какие поля и статусы нужны в сущностях

И это нормально.

Придумать, как решить проблему — это и есть наша работа. За это нам, вообще-то, и платят деньги.

Ждать, что заказчик полностью распишет решение, принесёт готовое ТЗ или «выложит всё на блюдечке» — это, если честно, довольно наивная позиция.

Аналитик здесь ровно в той же роли, что и маркетолог: есть бизнес-проблема → есть цель → дальше ты подбираешь инструменты, гипотезы, решения.

Не потому что «бизнес тупой», а потому что это зона нашей профессиональной ответственности.

Именно поэтому я всегда говорил и продолжаю говорить: чтобы решать задачи бизнеса, нужно общаться с бизнесом. Понимать, как он зарабатывает. Где у него боли. Какие у него цели.

А не просто идти на поводу и писать ТЗ «по запросу». И уж тем более не сразу бежать кодить.

Практически все мои последние обучения крутятся вокруг этой идеи: личные форматы в Аналитической мастерской, курс по Technical Product Management, будущая «Вайб-аналитика», курсы для других школ.

Это всё про одно: аналитик должен понимать, как работает бизнес. А не ждать, что бизнес разберётся, как работает айтишка.

Потому что если бизнес начнёт разбираться в айтишке сам — в эпоху вайб-кодинга и ИИ он вполне сможет обойтись без нас.

А значит, в наших же интересах быть теми, кто:

  • — понимает контекст
  • — видит систему целиком
  • — и реально помогает решать задачи, а не просто «обслуживает требования»

Что думаете?

Дискуссия

Alex
По-моему это снова про удобную для перекладывания ответственности со всех участников роль системного аналитика. В заказной разработке системный аналитик скорее всего сталкивается с разными бизнесами и разбираться в них во всех он может примерно никак. С этой точки зрения хорошо приводить примеры из области Телекома, потому что там практически все бизнес процессы операторов формализованы. Там есть два стека - oss и bss. В каждом стеке есть бизнес процессы, которые закрываются системой определенного класса. Т.е. система класса CRM решает задачи хранения данных о клиентах, управления лидами, истории коммуникаций и т.п. А система класса тех учет - учет сетевых ресурсов ... и т.д. Аналитик может знать, что задачу по хранению данных о клиентах можно закрыть CRM системой, он может представлять как переложить процесс конкретной организации на конкретную платформу crm учитывая ограничения и прочее Но он никак не может решить почему у бизнеса клиентов мало. Это не его зона ответственности, это ответственность бизнеса. Именно бизнес может прийти к выводу, что процесс получения новых лидов не управляем и нужна система управления этим, а затем купить систему. И в этом случае аналитик ещё как-то может общаться с бизнесом и предлагать best practices Если речь о крупной компании, в которой хотят автоматизировать свою нестандартную задачу, то никакой аналитик извне не сможет понять этот бизнес и предложить супер-решение. Часто компании типа МакКинзи и прочие консалтеры заявляют, что у них есть отраслевые эксперты, которые помогут именно в бизнесе + плюс технические эксперты, которые затем это автоматизируют. Но это профанация На моём личном опыте, когда мы заходили в компанию Космическая связь со своим предложением они показали ТЗ по результатам обследования от компании Эрнст энд Янг, которое (ТЗ) Янги даже не смогли согласовать 😂 Т.е. это полный провал от компании-консалтера мирового уровня. Почему? Потому что компаний отвечающих за космическую связь две в России и несколько в мире. Ну откуда аналитик, пришедший со стороны осилит этот бизнес? Это даже не серьёзно. Зато, когда бюджет распилен, а выхлоп от 'автоматизации' не соразмерен очень удобно сказать - ну мы же бизнес, мы не обязаны знать чего хотим. Это аналитик должен был все решить. Как-то так. Междисциплинарные роли хороши, если есть границы ответственности. И ответственность за бизнес-результат и понимание своих потребностей лежит на бизнесе
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же