Приятель вчера пишет.
Сеньор-разработчик, 8 лет в IT.
- Серёг, у меня два варианта. Либо в архитекторы, либо в тимлиды. Что выбрать?
- А ты хочешь через 5 лет решать интересные задачи или влиять на то, какие задачи вообще решаются?
- (пауза) ...Не понял вопрос.
- Сейчас объясню.
Вот в чём дело.
Путь 1: Технический рост
- Staff Engineer → Principal или Architect или Fellow
- Ты становишься экспертом. Глубина знаний растёт.
- Тебе дают самые сложные задачи.
- Но.
- Ты исполнитель. Пусть топовый, но исполнитель.
- Ты решаешь проблемы, которые тебе дали.
- Не выбираешь их. Не влияешь на приоритеты.
- Команда работает - ты нужен эпизодически, когда что-то сложное.
- Остальное время - непонятно чем занят.
Путь 2: Управленческий рост
- Tech Lead → Engineering Manager → Head of → CTO/VP
- Ты перестаёшь писать код каждый день.
- Начинаешь работать через людей.
- Но.
- Ты влияешь на то, ЧТО делается, а не только КАК.
- Ты строишь команды. Нанимаешь людей. Формируешь культуру.
- Твой результат = результат 10-50 человек, которых ты вырастил.
- Без тебя команда разваливается. Ты критичен.
Почему технический путь часто - ловушка?
Потому что ты растёшь вглубь, а не вширь.
Ты становишься узким специалистом в своей области.
И чем дальше, тем меньше людей понимают твою ценность.
А управленец масштабирует себя.
Его ценность не в том, что он лично сделал.
А в том, что он создал команду, которая делает.
Не говорю что технический путь плохой.
Если тебе кайф от глубины, от сложных задач, от того что ты лучший в своей теме - иди туда.
Но если ты хочешь влияния, выбора, свободы - управленческий путь даёт больше.
А вы на каком пути?
💥 огонёк - технический
👍 палец вверх - управленческий
🤲 две ручки - не определился
Дискуссия