Я как-то решил, что каждое полнолуние буду затрагивать тему агрессии.
Сегодня немного про агрессию в коммуникации.
Один из значительных смыслов исследовать свою агрессию — это выстраивание здоровой ассертивности в ответ на входящую неадекватность.
Наблюдаю это среди своих клиентов, которые отмечают, что в коммуникации они начали останавливать, переиначивать и разворачивать входящие послания от окружающих, которые раньше проскальзывали под соусом логики и здравого смысла.
Но чтобы иметь шанс увидеть неадекватность летяющую ниже радаров критического осмысления сначала необходимо эту неадекватность увидеть у себя.
Как это работает, если подобных фильтров нет?
Например, человек склонен к прокрастинируещему перфекционизму — сделаю все идеально, но не сегодня.
Он, собравшись с силами, намерением приступить к делу обращается к кому-нибудь за помощью, консультацией или формулирует постановку задачи.
И предположим, что тот же самый дефект есть и у того, к кому человек обратился.
И тот ему:
— Идея супер, но надо получше подготовиться.
— Слушай, ты прав, надо и правда получше подготовиться.
Тогда получится, что два схожих дефекта у разных людей словно пазлы складываются в нечто общее, что будет сопровождаться ощущением удовлетворенности вызванной лишь тем, что произошло совпадение по неадекватности.
По сути, симпатия между людьми — это совпадение, даже если это совпадение неадекватностей и дефектов коммуникации. Особенно, если это совпадение по неадекватности.
В итоге, дело не двигается, а схема с прокрастинацией подкрепляется, система довольна тем, что удалось сохранить устойчивость.
В тот же самый момент, если бы первый был осведомлен о своей особенности и был намерен справиться с этим, то встретив попытку отложить задачу до лучших времен со стороны другого, в данном случае входящую прокрастинацию, диалог точно пошел бы по другой канве.
Примерно:
— Идея супер, но надо получше подготовиться.
— Нет, подожди, не надо готовиться, вот сейчас кое-как тестово сделаем, набросаем, а потом докрутим.
— Окей, давай так.
Здесь адекватность первого встречает неадекватность второго и совпадения не происходит. В некотором смысле случается столкновение или конфликт, но конфликт необходимый и полезный.
Меня это дело наводит на мысль, что иногда полезно столкнуться с несовпадающими картинами мира, чтобы в столкновении можно было увидеть свою неадекватность или же подтвердить адекватность.
Также становится видно, что не каждое совпадение полезно или эффективно.
Совпадение по неадекватности будет лишь множить неадекватность.
И еще одна идея: дефект, который оказался симпатичен другому вероятнее всего говорит о том, что другой обладает тем же дефектом. Вопрос времени, когда он проявится и насколько сильно шлепнет.
А что вы об этом думаете?
Дискуссия