Благодаря вашим комментариям под вчерашним постом проявились некоторые вопросы и тезисы к размышлению.
«Управлять можно тем, что можно измерить. Контролировать можно то, что можно назвать.»
Из примера с мороженым в посте выше можно заметить, что количество проблем от избыточного описания множится, нет никакой выгоды психологизировать обычный перекус. Следовательно, имеет смысл что-либо называть, исследовать и измерять только, если есть потребность в том, чтобы этим как-то манипулировать – управлять, контролировать, изменять, преобразовывать и так далее.
«Нами управляет то, что мы не осознаем, но как только мы это осознаем, мы получаем возможность выбора.»
Вспоминается, что во многих культурах и мифах первым шагом на пути к победе над неприятелем является идентификация. Всем известно, чтобы справиться с демоном, нужно сначала узнать его настоящее имя.
Когда мы даем чему-то имя, то словно вычленяем “это” из хаоса, оформляем смутные ощущения в мысль, а догадки в концепцию. Как только появляется название, то мы начинаем замечать “это”. Что позволяет мыслить абстрактно, изучать, сравнивать, делиться опытом с другими и управлять своим фокусом внимания.
Как говорил философ Менехм, «Назвать вещь — значит отделить её от других, позволяя нашему сознанию с ней работать.»
Однако, возникает вопрос. Является ли необходимым давать название феномену, чтобы с ним взаимодействовать? Ведь многим людям достаточно всего 4 матерных слов русского языка, чтобы описывать феномены самой разной природы.
И еще один вопрос, является ли достаточным само обозначение феномена? Ведь можно наблюдать, что само осознание приносит удовольствие и ощущение ясности, уверенности и упорядоченности без фактического улучшения качества жизни. Многие курсы / тренинги заточены именно на получение этого вида удовольствия и вполне востребованы.
Помимо этих вопросов, вижу еще несколько подводных камней.
Первый. Статус Кво. Сама система человека настроена на то, чтобы тратить как можно меньше ресурсов и сохранять наиболее привычный способ жить. Из чего следует, что любая полученная информация будет поглощена и преобразована так, чтобы встроиться в уже существующую картину мира и способы мышления.
Например, “...все ясно, мало того что неудачник, так еще и тревожный неудачник, вечно со мной что-то не так!”
То есть, человек встраивает новые данные в существующее убеждение: “Со мной что-то не так”.
Второй. Ловушка причинности. Мы никогда не можем на самом деле с полной уверенностью говорить о причинно-следственных связях. Сама концепция причинно-следственной связи – это иллюзия формируемая нашим мозгом, чтобы упрощать входящий поток информации. Обозначение феномена может дать иллюзию причинности. В реальности мы можем говорить только о корреляции и тогда многое становится действительно яснее.
Например, человек утверждает:
– Я не хожу на свидания, потому что я не умею общаться с людьми.
Посмотрите как меняется структура не нарушая логику, если поменять причину и следствие:
– Я не умею общаться с людьми, потому что не хожу на свидания.
Третий. Ловушка осознания как конечного результата. О том, что осознание – это первый шаг я уже писал здесь.
Первую проблему можно решить формированием и осмыслением самой потребности в каких-либо изменениях.
Чтобы справиться со второй придется отказаться от линейности причинно-следственных связей.
Третья дастся только любопытным. Да, инсайты – это кайфовенько, но там есть кое-что еще. После осознания феномен можно рассмотреть со всех возможных сторон таким образом, что бесформенная масса станет смысловым алмазом, внутренним артефактом – интегрированным опытом, на который можно опираться в реальности.
