В этом посте вторым пунктом идет следующий тезис:
"Сила и влияние вещи не связанные".
Как-то давно я помогал запустить частную практику врачу-психиатру и она рассказала эту историю которая прекрасно иллюстрирует тезис про силу и влияние.
В психиатрическую больницу поступило две пациентки. Пожилая бабушка и взрослая женщина, мать и дочь проживающие в одной квартире. Оказалось, что бабушка страдала бредовым расстройством. В какой-то момент она начала слышать голоса и рассказывать об этом своей взрослой, здоровой дочери.
Так почему же в больницу поступает две пациентки, а не одна?
Дочь не воспринимала слова матери всерьез, мол, ну что-то там слышит, ведь старенькая уже. Но спустя некоторый промежуток времени жалоб от старушки, женщина тоже начала слышать эти голоса.
Этой женщине диагностировали индуцированный бред. Индуцированный или же наведенный бред возникает в замкнутых парах или группах, например в сектах. В такой связке выделяют истинно больного (донор или индуктор) и реципиента.
Механизм срабатывает из-за эмоциональной зависимости, за счет доверия и авторитетности индуктора.
Первым шагом в исцелении является разделение индуктора и реципиента и самое интересное, по словам врача вылечить донора проще, чем реципиента. То есть, истинно больного проще лечить, чем того, кого он “заразил”, на кого навел свой бред. Бывает и такое, что наведенный бред рассеивается при разлуке индуктора и реципиента.
Такие дела.
Возвращаясь к тезису: Сила и влияние вещи не связанные.
Вряд ли можно сказать, что пожилая бабушка с бредовым расстройством является сильным человеком с выдающимися рычагами власти над своей дочерью, но совершенно точно можно сказать, что её влияние оказалось достаточно сильным чтобы свести с ума человека находящегося с ней в одном пространстве.
По чуть-чуть, по одному градусу, медленно, но верно сварили как лягушку в известной метафоре.
Думаю, что силу и влияния важно разделять между собой, поскольку когда эти понятия слеплены, то легко попасть в ловушку недооценивания своего влияние на других, как и влияния других на себя. И это относится не только к взаимодействию с людьми, но и с тем как мы относимся к себе. Можно с легкостью наполнять себя недостаточно плохими вещами, но на дистанции это может привести к серьезным последствиям.
И полагаю, что сам вопрос о влиянии должен стоять не в области интенсивности, а в области вектора этого влияния.
Не “влияет ли это на меня?”, а “как это влияет на меня?”.
Не “я особо ни на что не влияю”, а “на что и на кого я влияю?”.
В некотором смысле можно представить влияние как нечто постоянное, меняется только намерение и направление.
А в широком смысле, не стоит недооценивать силу маленьких шагов.
А что об этом думаете вы?