Моя основная претензия к примитивному материализму

Пишу о нормализованном безумии и табуированной нормальности — простыми словами о психологии, маркетинге и наших повседневных самообманах. Вместо лозунгов — работающие наблюдения, кейсы и неудобные выводы. Если любите ясные объяснения, практичную иронию и тексты, после которых хочется пересмотреть свои решения — вам сюда.

материализмДостоевскийРаскольников
(научпозёрству) – это не его примитивизм и не его материализм, а непоследовательность его последователей.

Наш дорогой Федор Михайлович Достоевский обожал мысленные эксперименты, хотя вряд ли он это так называл. Во «Сне смешного человека», например, он предлагает следующий (примерный пересказ):

Я совершаю на Луне бесчестный поступок, а потом возвращаюсь на Землю с тем, чтобы на Луну уже никогда не вернуться. И вот ночью я смотрю на звездное небо – будет ли мне безразлично то, что я совершил на Луне?

А «Преступление и наказание» – это полная версия этого эксперимента, в котором Федор Михалыч проверяет на прочность собственный материализм (да, Достоевский явно не материалист, но если человек верующий, это не значит, что в душе его нет того, что делает материалистов материалистами). С точки зрения примитивного материализма Раскольников совершенно логичен:

  • Убиваешь одного плохого человека
  • Получаешь деньги, которые иначе просто пропали бы
  • Помогаешь многим хорошим людям

Это математически правильное действие, поскольку одна жизнь послужит многим. Минус один, плюс много.

Для чистоты эксперимента вычеркиваем следующее:

  • Закон, который будет преследовать тебя вовне
  • Инстинктивная совесть, которая будет мучать тебя изнутри

От закона можно уйти (в XIX веке сделать это было куда проще, чем сейчас). Мораль, если ты не тварь дрожащая (то есть рациональный человек), ты можешь переступить – да, помучаешься какое-то время, но не будешь же ты долго страдать из-за того, что иррационально?

И вот, проделывая этот мысленный эксперимент, Достоевский и его читатели сталкиваются с тем, что – нифига, это так не работает. Нельзя убивать даже самую гадкую старушку на свете ради помощи самым лучшим людям на земле. Потому что потому.

Примитивный материалист ломается об это «потому что потому». Объявляя, что человек – животное без свободной воли, он, к счастью, не реализует эту идею на практике и не начинает жить как умное животное (в нашем мире ближе всего к этому подошли геймеры-затворники), но и не кончает с собой от тщеты всего сущего. И (Фрейд не даст соврать) тем громче кричит о своей материалистичной примитивности, чем больше в ней сомневается. Он становится подобен человеку, который порвет любому глотку «за господа нашего Иисуса Христа», но вкладывать в исполнение заповедей время и силы, которые можно потратить на получение денег и удовольствий, ни за что не станет.

Дискуссия

A
Гном Гномыч
ну видимо реально давно читал и в памяти не все правильно отложилось...
Есть повод перечитать:)
Гном Гномыч
A
Не, ваша интерпретация тоже, как говорится, имеет место быть. Из тех же времен, Гюго, например, очень любил в своих произведениях показывать на что люди ради денег пойдут (см. «Отверженные»), там прям перебор и хороших, и плохих примеров. Ну на то он и сентименталист…
я даже не столько про деньги говорю, сколько в целом про то, что люди всегда будут творить зло ради добра(на самом деле ни того ни другого не существует), вопрос лишь в том, это чужое добро, их собственное, или вообще ничье
A
Гном Гномыч
я даже не столько про деньги говорю, сколько в целом про то, что люди всегда будут творить зло ради добра(на самом деле ни того ни другого не существует), вопрос лишь в том, это чужое добро, их собственное, или вообще ничье
Про то, что этих категорий не существует, я б не согласился, но, в целом, да, тема эта еще с библейских времен людей занимает, вы правы.
Гном Гномыч
A
Про то, что этих категорий не существует, я б не согласился, но, в целом, да, тема эта еще с библейских времен людей занимает, вы правы.
скажем так, они существуют тем меньше, чем дальше мы от одного человека
A
Гном Гномыч
скажем так, они существуют тем меньше, чем дальше мы от одного человека
Да, хорошее наблюдение. Смерть одного человека- трагедия, миллионов - статистика.
Maxim Polevikov
"Потому что потому"? Ну что это за вывод такой? Отвечаю с позиции "материалиста" на поставленный вопрос: потому что кроме законов физики/логики есть ещё законы химии. Химия у Раскольникова победила физику, вот и результат.
A
Maxim Polevikov
"Потому что потому"? Ну что это за вывод такой? Отвечаю с позиции "материалиста" на поставленный вопрос: потому что кроме законов физики/логики есть ещё законы химии. Химия у Раскольникова победила физику, вот и результат.
А в чем, если не секрет, заключается данная химия?
Maxim Polevikov
A
А в чем, если не секрет, заключается данная химия?
Ну это не секрет. Психоэмоциональное состояние человека зависит от работы эндокринной системы, которая если упрощенно, является генератором органических веществ - гормонов. Это раз. Ну и собственно работа головного мозга определяется выработкой тех или иных нейромедиаторов - органических веществ. Таким образом все эмоции, включая такие сложные понятия как совесть, раскаяние и т. п. можно свести к воздействию определенных химических веществ. Это если вкратце.
A
Maxim Polevikov
Ну это не секрет. Психоэмоциональное состояние человека зависит от работы эндокринной системы, которая если упрощенно, является генератором органических веществ - гормонов. Это раз. Ну и собственно работа головного мозга определяется выработкой тех или иных…
Да, я, в принципе, такой ответ и ждал. Весьма популярная точка зрения среди «научпозеров»: «гормоны определяют все, люди дофаминовые наркоманы, бла-бла». Было бы, кстати весьма интересно узнать от вас какой именно гормон или нейромедиатор отвечает за возникновение совести или раскаяния у человека? На мой взгляд, это несколько неуклюжая попытка свести холистическую общность личности к только ее биологическому, животному бытию, по сути попытка упрощения. К сожалению, бытие не определяет сознание полностью, эта ошибка материализма начала 19-го века давно развенчана, процесс все-таки обоюдный. Дальше можно не читать, так как там духота метафизика. Последовательный материализм 1) гносеологически несостоятелен, так как, то как это мыслит последовательный материалист (т.е. если бы психическое бытие было лишь пассивным производным от материального), то мы не могли бы доказать, что существует внешний материальный мир - первичными данными восприятия являются именно психические состояния. Для того же, чтобы сравнить психические ощущения с материальными вещами, я должен был бы «выскочить» из самого себя, т.е. произвести акт сверхчувственного восприятия, в то время как материализм может признавать лишь чувственно данное. 2) должен признать чудо самозарождения психики на определенной стадии развития материи, не говоря уж про абиогенез, 3) обязан мыслить все биоорганическое царство в виде живых автоматов, у которых отсутствует целеполагание, свобода воли, целесообразность, ценность, наконец, вся динамика жизни.
Maxim Polevikov
A
Да, я, в принципе, такой ответ и ждал. Весьма популярная точка зрения среди «научпозеров»: «гормоны определяют все, люди дофаминовые наркоманы, бла-бла». Было бы, кстати весьма интересно узнать от вас какой именно гормон или нейромедиатор отвечает за возникновение…
Да собственно мой коммент был не о том чтобы подвергать сомнению правильность холистического подхода, но спасибо за подробный ответ) Я лишь подсветил, что поступок Раскольникова вполне объясним с точки зрения "материализма", который автор как-то уж совсем ниже плинтуса задвинул. Конечно, в 19 веке, когда Фёдор Михайлович писал свой роман, это было бы трудно сделать, но с тех пор наука сильно продвинулась вперед)
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же