…будет обязательно, но сначала небольшая гипотетическая ситуация:
Вы слышите, как работает сигнализация. Выглядываете на улицу. Там какой-то субъект отчаянно лупасит по колёсам вашей любименькой машины!!!!
Что делаем? Кричим благим матом прямо из окна или несёмся вниз, чтобы было убедительнее с ближнего расстояния? Я бы выбрала комбинацию обоих вариантов — сначала бы поорала, а потом понеслась на всех парах навстречу неприятному типу.
Вы прибегаете — и выясняется: машины эвакуируют, ваша — следующая. А человек вот от всего сердца пинается, чтоб вы только услышали сигналку, выбежали и перепарковались.
А теперь главное правило критики. Допустить, что вы не правы. Ща поясню.
Принято делить критику на конструктивную (нежную и полезную) и неконструктивную (злую и противную), но есть одна проблемка. Любая критика, даже очень милая, подразумевает, что критикующий знает лучше, как надо. У него есть базовое допущение, что прав именно он.
А с чего, простите, он это взял?
Очень часто такое допущение вообще неверно (как в примере с машиной). Вы можете думать, что правы, но на самом деле:
- ➡️не знаете всех деталей;
- ➡️не понимаете мотивов действий человека;
- ➡️ситуация изменилась, а вы не в курсе;
- ➡️вы на самом деле некомпетентны, но думаете, что компетентны;
- ➡️считаете себя правым просто по признаку опыта/старшинства;
- ➡️ваши знания устарели.
А теперь вспомните, как какая-нибудь дальняя родственница баба Зина из Череповца читала вам лекцию, будто у вас от ношения джинсов пережмутся все органы и не будет детей. А ведь критикуя ваш выбор штанов, теть Зина была уверена, что права и список выше - это не про нее! И возможно прямо сейчас это ВЫ для кого-то ТЕТЯ ЗИНА. Прикиньте?
И получается, что даже если вы нежно, ласково и конструктивно критикуете — но из базового допущения, что вы точно знаете, как лучше, — это всё равно может оказаться неверно. И не только вызвать сопротивление, но и ухудшить ситуацию, которую вы критикой как раз пытались исправить.
И встаёт вопрос: а что делать-то тогда?
Ответ, как всегда, скучный и очевидный: не критиковать, а пытаться разобраться в ситуации и скорректировать её вместе.
Видите косяк у сотрудника на работе — прежде чем сходить с ума от гнева, спросите себя: «А в чем собственно дело? Почему происходит так? А это реально плохо или мне мерещится?» — и выясните, что же произошло на самом деле. Может, кстати, оказаться, что вы реально правы. Но это не аксиома, товарищи, это ещё надо установить!
Короче, есть такое радикальное предположение, что критику вообще стоит исключить и заменить её так называемым «языком деконструирующего конфликта» (про него есть вот в этой книге). Мне лично такое сильно сложно. Выглядит как утопия. Каждый раз моё эго толкает в сторону быстрого варианта: «Да я знаю, как! Ты сделал неверно, давай исправим». И иногда так можно — почему нет? Но для разнообразия точно стоит сначала разбираться и допускать, что вы вообще можете не знать, как лучше — и это ещё предстоит выяснить в диалоге.
Что думаете про такой подход? Можно ли жить без критики — на обсуждениях?
Задумываетесь вообще, что можете быть не правы, когда критикуете?
Желаю вам закончить эту рабочую неделю без всякой критики, кстати
Катя💙
Дискуссия