Когда ответ шепчут очки: урок для экспертов

Возможность получении ренты со знаний активно сокращается. Можно уверенно утвержадть что концепт "Экономики основанной на знаниях" бывший мэйнстримом после 2000х интелектуально мертв.

Дим, мы буквально недавно в на одной из сессий Бизнес клуба MBA обсуждали очень похожий кейс. ИИ стремительно уравнивает возможности людей с совершенно разным уровнем образования и профессиональной подготовки, постепенно стирая границы в доступе к знаниям, навыкам и компетенциям. То, на освоение чего раньш еуходили годы обучения и практики, сегодня во многих случаях становится доступным за считаные минуты. Но здесь, на мой взгляд, есть принципиальный нюанс. Обесцениваются не сами знания, а монополия на обладание ими. Ведть получить правильный ответ и понимать, что с ним делать, далеко не одно и то же, согласись? Поэтому ценность человека всё больше смещается от обладания информацией к способности критически её оценивать, интерпретировать (как по мне ИИ до сих пор не справляется с этим хорошо), принимать решения и прогнозировать их последствия. Причём совершенно неважно, на чём основано решение: на собственныхз наниях, накопленном опыте или аналитике, полученной с помощью нейросетей. В конечном итоге ответственность за принятое решение и его последствия остаётся за человеком. ИИ может предложить десятки вариантов, просчитать сценарии и даже рекомендовать оптимальный путь, но отвечать за цену ошибки, репутационные потери и конечный результат придётся тому, кто это решение принял (а жаль, что ИИ ещё пока нельзя выставить ответчиком в суде). Возможно, именно способноость принимать решения в условиях неопределённости и нести за них ответственность становится одной последней из самых ценных человеческих компетенций в эпоху ИИ((

Давайте будем честны: единственное, что отличает человека от ИИ в принятии решений при одинаковом доступе к данным - это умение красиво извиняться и переводить стрелки на «неопределённость». ИИ, в отличие от нас, хотя бы не врёт, что он «чувствовал, что так надо».

Вот с ответственностью и начинается разница. ИИ может выдать ход и даже уверенно объяснить, почему он лучший, но отвечать за последствия пока отправляют человека. Красиво извиняться, кстати, мы тоже обучились не все.

Получается, что мы признаем, что человек это тот, кого удобно назначить виноватым, но называем это высокой компетенцией, недоступной ИИ? Разница начинается не с ответственности, а с наличия трудовой книжки, банковского счёта и репутации, которую можно потерять. Получается что быть крайним — это последняя человеческая суперсила? Согласен, что красиво извиняться не все обучились. Кто научился - пошли в топ-менеджмент)

Да, я слишком гладко написал про ответственность. Трудовая книжка и банковский счёт превращают её во вполне материальную штуку, вплоть до штрафа. Но репутация появляется там, где человек может объяснить решение и повторить хороший результат. Иначе любой стрелочник тоже эксперт.

НЕ "быть крайним" а "отвечать за результат" Кто будет отвечать-то? ИИ что ли? С него взятки гладки

А что значит отвечать за результат, если результат хуже чем у ИИ?

Если задача чисто на точность, ИИ уже часто сильнее. Но в реальной работе он не видит всех вводных и не подпишет последствия своим именем. За плохое решение всё равно пойдёшь к человеку, а не к очкам.

Про последнюю человеческую суперсилу отлично сформулировал :)