⚖️ Верховный Суд о восстановлении срока на апелляцию в банкротном обособленном споре: возврат заказного судебного письма “по истечении срока хранения” сам по себе не подтверждает надлежащее извещение, если из трекинга видно, что фактической доставки не было (дело № А41-93046/2021 о банкротстве ООО «Сигма Фит», определение СКЭС № 305-ЭС25-1701 от 27.06.2025)
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «Сигма Фит» суд первой инстанции 07.02.2024 признал недействительным перечисление должником в пользу Бегичевой С.Н. денежных средств в общей сумме 1 696 594 руб. и применил последствия недействительности.
Бегичева С.Н. подала апелляционную жалобу 01.07.2024 и ходатайствовала о восстановлении срока, указывая, что о споре и судебном акте не знала, поскольку не была надлежащим образом извещена.
🔻 Процессуальная история
- Первая инстанция - удовлетворила заявление управляющего об оспаривании перечислений: 1 696 594 руб.
- Апелляция - отказала в восстановлении срока, прекратила производство по апелляционной жалобе.
- Округ - оставил выводы апелляции без изменения.
- ВС РФ - отменил акты 10 ААС и округа, направил апелляционную жалобу Бегичевой С.Н. в 10 ААС для рассмотрения по существу.
Как должны рассуждать суды
- 📌 Надлежащее извещение - это не “направили письмо”, а наличие у суда подтверждения реального доведения информации
По смыслу ст. 121–123 АПК РФ к началу заседания суд должен располагать сведениями о получении адресатом первого судебного акта либо иными доказательствами получения информации о начавшемся процессе. Формальная фиксация направления корреспонденции не подменяет требования о фактической информированности участника.
- 📌 Возврат письма “по истечении срока хранения” приравнивает лицо к извещённому только если была реальная попытка вручения и оставлено почтовое извещение
Да, АПК допускает презумпцию извещения, если адресат не явился за письмом, несмотря на почтовое извещение. Но эта презумпция работает лишь когда почта действительно доставляла и оставляла уведомление. Если же имеются признаки, что доставки фактически не было, презумпция не включается.
- 📌 Суд обязан критически оценивать трекинг: “передано почтальону” - через 2 минуты “неудачная попытка вручения” - это индикатор фиктивности доставки
ВС указал: двухминутный интервал между отметкой “передано почтальону” и статусом “неудачная попытка вручения” должен был вызвать у суда обоснованные сомнения, что выход по адресу реально осуществлялся и что в почтовом ящике было оставлено извещение.
- 📌 Нельзя перекладывать на участника последствия организационного сбоя почтовой связи (включая отсутствие ставки почтальона)
В деле имелся ответ Почты России (19.12.2024): доставка до адресатов не производится из-за отсутствия ставки почтальона в отделении, обслуживающем адрес ответчика. Это подтверждало, что причина неполучения корреспонденции лежит вне сферы контроля Бегичевой С.Н.
- 📌 Публикация в КАД не заменяет обязанность суда обеспечить извещение
ВС не принял логику “всё есть в КАД — значит знала/должна была знать”. Для старта течения процессуального срока важна не абстрактная доступность информации в сети, а соблюдение судом правил извещения и наличие у суда подтверждений надлежащего уведомления.
- 📌 Суд должен использовать доступные альтернативные способы связи, если они объективно доступны из материалов
В выписке из ЕГРИП, приложенной управляющим к заявлению, была указана электронная почта Бегичевой С.Н. Дополнительным способом извещения могло быть направление информации туда.
🧠 Итог если по материалам видно, что:
- заказное письмо фактически не доставлялось
- доставка объективно не осуществляется
- у суда/заявителя есть альтернативные контакты (e-mail из ЕГРИП), но они не использованы,
то:
- ✅ участник не считается надлежаще извещённым;
- ✅ ему восстанавливается срок на апелляционное обжалование