(дело № А40-154842/2021 о банкротстве Станиславского И.В., определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-5756 от 16.09.2025)
🧩 Ситуация
Финансовый управляющий оспорил сделку продажи автомобиля INFINITI QX56 и взыскал с покупателя 3,5 млн руб. в конкурсную массу.
Покупатель Чебаненко М.А. не участвовал в рассмотрении спора и узнал о решении только после возбуждения исполнительного производства. После этого он подал апелляцию и попросил восстановить срок на обжалование, указав, что не был извещен о процессе.
🔻 Процессуальная история
Апелляция и суд округа отказали в восстановлении срока, посчитав ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку письма суда направлялись по адресу регистрации и были возвращены с отметкой «истек срок хранения».
⚖️ Как должны рассуждать суды
📌 Отметка «истек срок хранения» не всегда означает надлежащее извещение
Суд обязан убедиться, что почта действительно пыталась вручить письмо и оставила извещение адресату.
📌 В деле отсутствовали доказательства попытки вручения
По данным отслеживания:
- отсутствовали отметки о попытке вручения
- нет сведений об оставлении извещения в почтовом ящике
📌 Почта нарушила порядок доставки
Ответы Почты России подтвердили, что в соответствующем отделении связи были перебои с доставкой корреспонденции.
🧠 Итог
- возврат письма по причине истечения срока хранения не является автоматическим доказательством извещения
- суд должен проверить, была ли реальная попытка вручения
- если порядок доставки нарушен, срок на обжалование должен быть восстановлен
ВС РФ отменил акты апелляции и округа и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы.