🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «Архитектподряд» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих лиц, в том числе бывшего директора Тавитова С.Ю.
Основанием стали ранее оспоренные сделки и платежи, совершенные в период его руководства:
- перечисления в пользу аффилированных лиц по займам и аренде
- уступка требования на сумму более 15 млн руб.
Общий объем спорных операций составил около 22,8 млн
Суды трех инстанций признали, что этого достаточно для привлечения Тавитова С.Ю. к субсидиарной ответственности.
📌 Позиция Тавитова
Тавитов возражал, что с ноября 2018 года фактически не управлял обществом по объективным причинам:
- у него было выявлено онкологическое заболевание
- он проходил лечение, реабилитацию
- находился на больничных и в отпуске
- реально выбыл из управления значительно раньше даты, указанной в ЕГРЮЛ
Он ссылался на документы, которые уже имелись в материалах дела.
⚖️ Позиция Верховного Суда
📌 Презумпция по статье 61.11 Закона о банкротстве является опровержимой
Если истец доказал наличие значимых и существенно убыточных сделок, это еще не означает автоматическое взыскание.
Ответчик вправе показать, что:
- фактически не управлял обществом
- не мог влиять на совершение спорных операций
- выбыл из управления по объективным, не зависящим от него причинам
📌 Суд обязан проверить такие возражения
ВС указал, что суды:
- не исследовали доводы Тавитова
- не оценили представленные им документы
- не установили, в какой именно период он реально исполнял функции директора
Это нарушение, потому что вопрос о реальном периоде управления прямо входит в предмет доказывания.
📌 Нельзя автоматически вменять все сделки по формальной записи в ЕГРЮЛ
Само по себе наличие записи о директоре в реестре не освобождает суд от обязанности проверить, осуществлял ли он реальное руководство в момент совершения спорных действий.
📌 Если оснований для субсидиарной ответственности не хватит, суд должен рассмотреть вопрос об убытках
ВС отдельно указал, что при новом рассмотрении, если не будет оснований для субсидиарной ответственности, суду следует обсудить возможность применения: статьи 53.1 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, то есть вопрос о взыскании убытков вместо субсидиарной ответственности.
🧠 Итог
- презумпция по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не является безусловной
- директор может ее опровергать, доказывая, что фактически не управлял должником по объективным причинам
- суд обязан исследовать такие доводы и документы
- формальной ссылки на данные ЕГРЮЛ недостаточно