🧩 Ситуация
В деле о банкротстве Долакова Р.У. финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества. Сбербанк, в свою очередь, просил не освобождать должника от обязательств перед ним.
Суд первой инстанции завершил процедуру, но отказал в освобождении должника от долга перед Сбербанком в сумме 3,78 млн руб. Суд исходил из того, что при получении кредита должник сообщил банку ложные сведения о доходе: указал среднемесячный доход 240 000 руб., тогда как по справкам 2-НДФЛ доход составлял 27 109 руб.
Апелляция и кассация этот вывод отменили. Они посчитали, что Сбербанк как профессиональный кредитор сам должен был проверить платежеспособность заемщика, а должник не предоставлял поддельных документов и потому не совершал таких нарушений, которые исключают освобождение от долгов.
Сбербанк подал жалобу в Верховный Суд.
📌 Правовая проблема
Может ли гражданин быть освобожден от долга в банкротстве, если при получении кредита он существенно завысил свои доходы и не сообщил банку, что одновременно получает кредит в другой кредитной организации.
🧠 Позиция Верховного Суда РФ
-
1️⃣ Заемщик обязан добросовестно сотрудничать с кредитором уже на стадии заключения договора
ВС РФ напомнил, что принцип добросовестности включает обязанность сторон предоставлять друг другу необходимую и достоверную информацию. Это относится и к переговорам о заключении кредитного договора.
-
2️⃣ Сообщение банку заведомо ложных сведений о доходе исключает списание долга
Если гражданин при получении кредита сообщает кредитору ложные сведения по обстоятельствам, которые имеют существенное значение для выдачи кредита, он действует недобросовестно. В таком случае он не может рассчитывать на освобождение от обязательства по итогам процедуры реализации имущества.
-
3️⃣ Возможность банка проверить информацию не освобождает заемщика от обязанности говорить правду
ВС РФ прямо указал, что наличие у банка инструментов проверки не снимает с заемщика обязанности добросовестного поведения. Апелляция и кассация ошибочно переложили последствия недобросовестности заемщика на банк, хотя именно должник нарушил обязанность сотрудничества.
-
4️⃣ Существенное завышение дохода имело прямое значение для решения о выдаче кредита
Информация о доходе была важна для оценки кредитного риска и принятия экономически обоснованного решения о выдаче кредита. Должник значительно завысил доход, а значит предоставил недостоверные сведения по вопросу, имеющему существенное значение для сделки.
-
5️⃣ Умолчание о намерении одновременно получить кредит в другом банке тоже признано недобросовестным
ВС РФ отдельно отметил, что в тот же день должник оформил кредит не только в Сбербанке, но и в ВТБ. Поскольку сведения о новых обязательствах попадают в кредитную историю не мгновенно, добросовестный заемщик должен сам сообщить банку, что получает необходимую сумму сразу в нескольких кредитных организациях. Долаков Р.У. этого не сделал.
-
6️⃣ Такое поведение препятствует применению правила об освобождении от долгов
Суд подчеркнул, что правопорядок не должен помогать освобождению от долгов тем лицам, которые вели переговоры о кредите вопреки честной деловой практике.
⚖️ Результаты рассмотрения:
- постановления апелляции и кассации отменены;
- оставлено в силе определение суда первой инстанции;
- должник не освобожден от исполнения обязательств перед Сбербанком;
- ВС РФ подтвердил, что ложные сведения о доходе и умолчание о параллельном получении кредита в другом банке являются проявлением недобросовестности, исключающей списание долга в личном банкротстве.